SAR

El consumo (I): Consumo y producción, la religiosa fe en el crecimiento económico

Nota: Esta es la parte I de un total de VIII de una serie sobre el concepto de consumo. Índice.
I. Consumo y producción: la religiosa fe en el crecimiento económico.
La religión que se escuda en la razón.

El pensamiento occidental, como consecuencia de un error metodológico, identifica el consumo material con la felicidad. De hecho, según los economistas liberales la maximización de la satisfacción se corresponde únicamente con la maximización del consumo.

El error metodológico ocurre porque efectúan en su análisis una profunda racionalización. Atendiendo a la obsesiva necesidad de analizar todo de forma disyuntiva (separando sujeto de objeto) y analítica, los liberales introdujeron el consumo como única variable en su modelo de maximización de la satisfacción, es decir, de la utilidad. Esto sucedió porque el consumo es una variable cuantificable, mientras que no ocurre lo mismo con el afecto, la salud o las emociones en general, que serían otras variables significativas que influirían también en la felicidad del individuo.



En una concepción global se considera que se puede seguir incrementando indefinidamente el bienestar material, lo que equivale, presente lo anterior, a un incremento del bienestar social. Por tanto es un objetivo para las sociedades actuales obedecer a la maximización constante de la producción.

Esta fe en el crecimiento económico infinito se refleja en el afán acumulador del empresario capitalista, que dedicará esta riqueza pecuniaria (procedente del beneficio por la venta: consumo) en reinvertirlo en un nivel mayor, y así de forma interminable. Este aspecto es agudizado por la competencia, que obliga a los empresarios a renovarse continuamente en aquel sentido o desaparecer.

Ni siquiera nuestro planeta, considerado durante milenios la Madre-Tierra, se salva de tal doctrina, padeciendo las consecuencias directamente.

La producción es por todo el motor de una economía contemporánea, pero no sería capaz de reproducirse de no existir su analogía en el consumo. Dicho de otra forma: el consumo es necesario para mantener una producción incesante.

En los comentarios hay una explicación más completa de algunos puntos del mensaje.

Referencias

Dirección para referencias

1. Referencia de PLANET www.Red Progresista.com » Blog Archive » El consumo (I): Consumo y producción, la religiosa fe en el crecimiento económico hace 4 años y 49 meses

2. En este post critico a un bloggero progresista por imputar a los liberales una acerrima defensa del consumo como medio para lograr el crecimiento económico.

   Referencia de Todo un hombre de Estado hace 4 años y 49 meses

Comentarios

1. Desde una bitácora de liberalismo.org se me hace referencia por segunda vez, y esperemos que no por última. Puede accederse a la crítica desde la referencia que aparece justo por encima de este comentario.
   
   Lo que deseo con este comentario son dos cosas: una es explicar qué relación existe entre consumo y producción en lo que al análisis que estoy haciendo se refiere, y la segunda es exponer alguna cita de neoliberales para dejar claro que identifican el consumo con la felicidad.
   
   a. Eaco hace bien recordando que no es el beneficio el que sirve para la reinversión, sino el ahorro, y que por tanto es éste el que permite reproducir el sistema económico. De hecho, es evidente que si los beneficios de los productores por la venta se "malgastaran" en actividades ociosas y no en un ahorro, el sistema productivo permanecería inmutable.
   
   Sin embargo, el ahorro empresarial sólo es posible porque ya hay capital en circulación; y éste deberá provenir de un sistema productivo previo donde se han obtenido beneficios. O bien de un préstamo a una entidad financiera, pero esto es tirar la pelota más lejos.
   
   No en vano estas entidades no están ahí desde el inicio del mundo, sino que tamién son resultado del desarrollo en el sistema económico.
   
   Es decir, el ahorro es posible porque de alguna forma se ha logrado un excedente económico en el intercambio. Y este excedente es resultado de una venta (y su consumo) una cuantía mayor del coste de producción.
   
   No en vano, la falta de consumo total, es decir, un consumo cero, conduciría a medio plazo (lo que tardara en gastar su stock) la incapacidad empresarial de ahorro, y en poco tiempo a la de producción, debido a la imposibilidad de revitalizar el sistema.
   
   El ahorro no es independiente del consumo, como así tampoco lo es la producción. Y lo que permite a la producción reproducirse es "el destino ahorrativo del beneficio tras la venta y su posterior reinversión en mejoras técnicas en el sistema".
   
   b. No soy experto en Böhn Bawerk (aunque me gustaría), pero he leído algo de autores concretos neoliberales.
   
   El "cálculo de placer y del dolor o pena" es una frase de Jevons, que apunta que debe estar orientada a "maximizar la felicidad comprando tanto placer como se pueda con la menor pena posible".
   
   Jevons no sólo es neoliberal, sino que también es un cientificista, cosa de la que se enorgullece: "su método es tan seguro y demostrativo como aquel de la cinemática o de la estática, e incluso, casi tan evidente como son los elementos de Euclides".
   
   Como ya dvirtió Marshall los neoclásicos prosiguieron con la tarea de Smith sin destruirla, y mantuvieron los conceptos de riqueza, producción, consumo, trabajo, capital... y todos los prejuicios morales ímplicitos. Los neoclásicos hicieron igual que los clásicos inginieria social reduciendo al hombre a un átomo, pero de una foma coherente y utilizando la siempre evolucionando técnica matemática.
   
   No quita lo anterior que los social-demócratas emplearan las bases del mismo modelo, de forma que los errores implícitos en aquellos se repitieran en estos.
   
   Todo el estudio analítico liberal responde al paradigma occidental de disyunción y atomización consecuente, es decir, el modo de mecanizar las ciencias sociales y encerrarlas en modelos muy desarrollados analíticamente, lo que ofrece como resultado una ezquizofrénica racionalización.

   Comentario de Alberto hace 4 años y 49 meses

2. a) Celebro que admitas que sin ahorro (es decir, con consumo) no hay inversión. Pero te equivocas en decir que el beneficio empresarial (entendido como la diferencia positiva entre ingresos y costes) es requisito para el ahorro. El ahorro se consigue a través de la acumulación de capital circulante, y esta acumulación no tiene por qué provenir del beneficio empresarial.
   
   La producción indirecta comienza después de acumular medios de subsistencia de producción directa, no después de intercambiar nada. Por tanto, para ahorrar es necesario producir, no lograr ningún excedente en el intercambio. El intercambio indirecto es muy posterior al autoconsumo y no aparece hasta el desarrollo del dinero. En cambio, los medios indirectos de producción (para los que es necesario el ahorro) son anteriores.
   
   Si los beneficios de los productores se malgastan el sistema económico NO permanece inmutable. El malgasto reconducirá el sistema productivo a la satisfacción de esas necesidades más apremiantes. Los fondos dedicados a sostener a los factores productivos ocupados en los bienes de capital más alejados del consumo se dirigirán a estadios más cercanos.
   
   Por otro lado, si el beneficio ni siquiera les permite amortizar la estructura de capital de su empresa, irán consumiendo sus fondos de subsistencia hasta desaparecer.
   
   De todas formas, tampoco es exacto que sea necesario reinvertir los beneficios para que el sistema económico siga funcionando. Los accionistas o propietarios pueden incrementar capital para prolongar aun más el período productivo e incrementar la rentabilidad.
   
   b) Jevons tenía una concepción de la utilidad muy cercana a la de Gossen, esto es, útil es lo que genera placer y desútil lo que causa dolor. Esta teoría es profundamente errónea y ya ha sido superada con creces por la Escuela Austriaca, para quien el valor procede de la satisfacción de conseguir un fin; pero los fines no se consiguen necesariamente a través de mercancías, sino de medios, cuyo significado es mucho más amplio.
   
   Por cierto, si quieres atacar a los liberales deberías centrarte más en Menger que en Jevons.
   
   Smith no es santo de mi devoción en absoluto. Ahora bien, tildarle de atomista demuestra no haber entendido nada de toda su tradición institucionalista. Léete este artículo de Hayek: http://www.hacer.org/pdf/Hayek04.pdf Es posible que te aclare las cosas; el atomismo es de carácter socialista, pues parte de la necesidad de que un individuo ha creado toda la sociedad tal y como la conocemos. Peca de hiperracionalismo constructivista, esto es, de la fatal arrogancia socialista.
   
   Keynes no empleó las bases de los clásicos, sino que pretendió superarlas, a pesar de que sólo las malinterpretara. Como dijo Hazlitt: "lo que tiene bueno no es nuevo y lo que tiene nuevo no es bueno". Su consumismo desenfrenado (que tu criticas) es un claro abandono de la teoría del fondo de salarios de Smith, Ricardo y Stuart Mill; por tanto, no sé que culpa tienen los clásicos en este error que es, en concreto, el motivo de tus posts.

   Comentario de Eaco hace 4 años y 49 meses

3. A eaco:
   
   

   Pero te equivocas en decir que el beneficio empresarial (entendido como la diferencia positiva entre ingresos y costes) es requisito para el ahorro. El ahorro se consigue a través de la acumulación de capital circulante, y esta acumulación no tiene por qué provenir del beneficio empresarial.

   
   
   No te vayas por las ramas. Imaginémonos en el inicio del mundo, ¿cómo se pudo comenzar el sistema productivo y mantenerlo o incrementarlo (en niveles técnicos)? El ahorro no es anterior al beneficio, dado que no existían más que los recursos naturales y los seres humanos. Sólo a través del beneficio puede ahorrarse.
   
   Deduzco que lo que quieres decirme es que sólo produciendo también puede obtenerse el ahorro, aunque no tengo muy claro a dónde pretendes llegar con lo de producción indirecta. Siguiendo en el ejemplo, sólo acumulando producción excedentaria y vendiéndola, incluso al precio de coste, se obtiene un beneficio productivo (aunque éste no surja en el intercambio). Es decir, yo puedo hacerme con unos cuantos recursos naturales (robo a la naturaleza) y comenzar un proceso productivo, y no obtener beneficio en el intercambio, pero aquí encontramos la paradoja: ¿cuál es el coste de los recursos naturales en esa situación? Resulta que vendamos por la cantidad que sea, el proceso productivo arroja beneficios que antes no existían.
   
   Hoy en día el proceso es el mismo, pero evolucionado. Hay que buscar en las causas últimas. En cualquier caso, si lo que deseas es decir otra cosa, te pido que lo expliques.
   
   
   

   Si los beneficios de los productores se malgastan el sistema económico NO permanece inmutable

   
   
   Si los beneficios (ingresos-costes) no se acumulan y se emplean en dividendos a los accionistas ociosos, el proceso productivo podrá mantenerse constante, pero no reproducirse. Siempre que sean salvados los costes de mantener la producción el proceso sobrevivirá sin alteración. De otra forma ocurrirá como dices: se irán gastando hasta la desaparición.
   
   

   De todas formas, tampoco es exacto que sea necesario reinvertir los beneficios para que el sistema económico siga funcionando. Los accionistas o propietarios pueden incrementar capital para prolongar aun más el período productivo e incrementar la rentabilidad.

   
   
   Para que siga funcionando, de hecho, no es necesario que se reinviertan los beneficios. Pero sí para que el proceso siga reproduciéndose (aumento de nivel técnico). Sin embargo tú mismo lo estás diciendo: las aportaciones de capital accionista sólo conseguirán alargar la vida del sistema productivo, cuyo fin tendrá lugar salvo que no se reinviertan los beneficios o que los accionistas no dejen de aportar nunca, cosa imposible.
   
   Por cierto, para mí Keynes es liberal, independientemente de sus matices al concepto de mercado y libre comercio, por más que queráis tildarle de pseudo-socialista o vete tú a saber qué. De ese modo, que Keynes empleara las técnicas clásicas, inventara conceptos nuevos, o etc. no significa que los liberales no lo acepten. De hecho, ahí tienes a todos los liberales social-demócratas defendiendo todo lo que critico.
   
   La simple argumentación de la necesidad de actuar egoístamente para el bien común, lo que la mano invisible arreglará divinamente, es una forma de aislar la economía del resto de las ciencias sociales, más si cabe cuando Smith se adentra en la antropología considerando a la naturaleza humana como egoísta.

   Comentario de Alberto hace 4 años y 49 meses

4. Imaginémonos en el inicio del mundo, ¿cómo se pudo comenzar el sistema productivo y mantenerlo o incrementarlo (en niveles técnicos)? El ahorro no es anterior al beneficio, dado que no existían más que los recursos naturales y los seres humanos. Sólo a través del beneficio puede ahorrarse.
   
   Vamos a ver, para lo único que necesitas el ahorro es para la producción indirecta. Para la directa no se requiere ningún tipo de reserva previa. La producción indirecta consiste en empezar a producir hoy y obtener los frutos de tu inversión en X días (10, 20, 30, 1 año, 5, 10...). Como necesitas comer y hacer otras cosas durante esos días requieres de un fondo de subsistencia, que puede ser físico (acumular trigo, vestidos, sal, agua...) o monetaria (que te permita comprar el trigo, los vestidos, la sal...). La producción directa en producir directamente lo que vas a consumir sin lapso de tiempo (recoger frutas de los árboles, cazar animales...).
   
   Para pasar de la producción directa a la indirecta se tiene que ahorrar; limitas tu consumo te producción directa, ahorras la diferencia y te pones a producir con proyectos de vencimiento lejano.
   
   El dinero es un fenómeno muy posterior. El beneficio por intercambio es un resultado de la especialización del trabajo y de la producción en masa (que requiere producción indirecta y por tanto ahorro).
   
   Por cierto, no puedes robar a la naturaleza, porque ella no actúa. No incardina los recursos en ninguna finalidad y, por tanto, la apropiación originaria no entorpece unos fines inexistentes.
   
   El coste de la apropiación es tu coste de oportunidad. La naturaleza no tiene capacidad volitiva y, por tanto, para ella (otra cuestión incorrecta es personificarla) no existe el coste.
   
   Si los beneficios (ingresos-costes) no se acumulan y se emplean en dividendos a los accionistas ociosos, el proceso productivo podrá mantenerse constante, pero no reproducirse.
   
   Que no hombre. Que la demanda de los accionistas trasladará el capital circulante que necesitan las antiguas estructuras de capital para funcionar hacia las estructuras de capital fijo que produzcan los bienes demandados por los accionistas.
   
   cuyo fin tendrá lugar salvo que no se reinviertan los beneficios o que los accionistas no dejen de aportar nunca, cosa imposible
   
   No he negado tal cosa. Si los accionistas no aportan y no se reinvierten las cuota de amortización, el inmovilizado se desinmoviliza.
   
   Por cierto, para mí Keynes es liberal, independientemente de sus matices al concepto de mercado y libre comercio, por más que queráis tildarle de pseudo-socialista o vete tú a saber qué.
   
   Sí bueno, ¿liberal en qué parte? ¿En defender una moneda pública? ¿En defender que el 50% de la economía pertenezca al Estado? ¿En que el otro 50% sea controlada indirectamente por el Estado? Curioso liberal.
   
   La simple argumentación de la necesidad de actuar egoístamente para el bien común, lo que la mano invisible arreglará divinamente, es una forma de aislar la economía del resto de las ciencias sociales
   
   Te equivocas. Lee el artículo de Hayek. Smith parte del concepto del interés personal, que no es lo mismo que el interés egoísta. Buscar el interés personal sólo significa emprender aquellas acciones de las cuales tenemos información en nuestro radio reducido de contactos. No tiene nada que ver con finalidades excluyentes. El propio interés puede ser el de ayudar al prójimo (http://www.juandemariana.org/comentario/317/)

   Comentario de Eaco hace 4 años y 49 meses

Nombre

Correo Electrónico

URL

Tu comentario

Recordar datos