SAR

Racismo analítico (II)

Siguiendo la serie comenzada ayer, publico la segunda parte.

| Texto original | Parte I | Parte II | Parte III |

II. Incompatibilidad cultural

De hecho, después de justificar matemáticamente el racismo ayudándose de un ejemplo y de reincidir con una segunda presunta demostración, se llega al punto clave del asunto, cuando se adentra en las causas últimas del racismo.

Debido a este racismo racional se produce una histéresis de los problemas de incompatibilidad cultural. (...) Desde luego, que nadie piense que la situación de los musulmanes y otros grupos problemáticos en Europa se debe al racismo. Los esquemas racistas generan una histéresis de un problema subyacente y previo de incompatibilidad cultural.

Para reafirmarse en esto último recurre a otro ejemplo práctico, en lo que es parte de un ejercicio básico en los cientificistas de la ciencia social (quienes creen que las personas se mueven por intereses y acciones lineales, cual programadas máquinas):

Los hindues y los pakistanies son étnica y culturalmente iguales. Hablan el mismo idioma, tienen los mismos rasgos físicos y hasta la partición de la India compartían una historia común. Como ciudadanos de la Commonwealth han tenido derecho preferente a inmigrar hacia Inglaterra: su evolución social ha sido, sin embargo, muy divergente.

Exponiendo a continuación un fragmento donde se describe dicha evolución social en un entorno occidental, pudiendo comprobar cómo los hindúes han tenido mayores éxitos.

En esta línea, suscribe la aportación de un estudio inglés donde se afirma lo siguiente:

La investiganción idenfica a las minorias étnicas más desaventajadas. En el nivel más bajo de esta escala están los Pakistanies y Bangladeshies

Todo el texto referido a la cuestión entre hindúes y pakistaníes es una falacia. Por si fuera poco nos invita a pensar que el desarrollo desigual es debido a condiciones genéticas, puesto que en su ejemplo comienza igualando en condiciones iniciales (étnica y culturales dice) a hindúes y pakistaníes. Pero el error está precisamente, como tantas veces, en los supuestos. Porque resulta que ni hindúes ni pakistaníes (entendidos como grupos generalizados) son iguales, y tampoco totalmente diferentes.

Kantor está olvidándose de que el ser humano es biológico, social y cultural. Los seres humanos son diferentes en lo biológico (anatomía diversa: nariz, ojos...) a la vez que iguales (tienen dos pies, dos manos...), lo mismo que ocurre en lo social y cultural. De hecho, todos los seres humanos lloramos, reímos y sentimos de forma independiente a la cultura (incluso los ciegos, sordos y mudos pueden hacerlo sin haberlo aprendido), y por la cultura también nos diferenciamos (comida, saberes, religiones, mitos, objetivos...).

Por lo que tienen de común las culturas y los seres que la componen, la misma noción de incompatibilidad cultural es una falacia. No en vano, todos los seres humanos provenimos de una única muestra genética, y sabemos que la especie surgió en África, trasladándose luego por todos los continentes. Las diferencias actuales son consecuencia de un desigual desarrollo que ha tenido su fuente en lo geológico y geográfico.

Así pues, el autor aduce una histéresis sólo parcial, es decir, se retrae a un pasado relativamente corto, sin ir más allá; al origen último del desarrollo. Él analiza la realidad partiendo de una situación inicial dada, que son las diferencias entre seres de diferente cultura. Kantor sólo ve diversidad en las culturas, no unidad. Kantor sólo analiza las diversidades entre culturas, no entre seres de la misma cultura.

Referencias

Dirección para referencias

Comentarios

1. Espero impaciente la parte final de tu exposicion para ver si eres capaz de llegar a algun lado o solo pretendes decir que no te gusta el trabajo de Kantor de una manera excesivamente floreada.

   Comentario de Eloso hace 3 años y 47 meses

2. "
   Todo el texto referido a la cuestión entre hindúes y pakistaníes es una falacia. Por si fuera poco nos invita a pensar que el desarrollo desigual es debido a condiciones genéticas, puesto que en su ejemplo comienza igualando en condiciones iniciales (étnica y culturales dice) a hindúes y pakistaníes."
   
   Me temo que (espero) has malinterpretado esa parte. Los hindues y los pakistanies son etnicamente (en particulamente geneticamente) parecidos.
   
   Lo que distingue a ambas comunidades es una y solo una cosa: la RELIGION ISLÁMICA.
   
   Los pakistanies no son otra cosa que indios musulmanes. Cuando digo que su cultura es igual, quiero decir que tienen una historia comun (en general de conflicto) y muchos elementos culturales son resultado de esa hisotoria comun. Pero la RELIGION es diferente.
   
   Como es obvio en el texto yo me refiero a diferencias culturales: y utilizo este caso porque todo es ceteris paribus, salvo la religion.
   
   Es decir, los hindues son un grupo de control para comparar el efecto de la religion musulmana en la integrabilidad de los inmigrantes.
   
   El resultado es claro y desolador: el Islam y solo el Islam parece ser una diferencia suficiente para convertir a un pueblo altamente integrable (prospero y pacifico) en un grupo altamente refractario (pobre y hostil).

   Comentario de Kantor hace 3 años y 47 meses

3. Voy a añadir un detalle mas: fijate si el texto es lógico y sus argumentos robustos, que sobrevive casi integro a un cambio de variable (cuando se verifican las hipotesis). Realmente me ha sorprendido.
   
   Desde luego "Sexismo bayesiano y sus Consecuencias" seria un texto aun más valido que "Racismo bayesiano y sus Consecuencias". Desgraciadamente la implementacion de una politica de segregación tiene un coste en bienestar inasumible y es de implementacion imposible.
   
   En todo caso, felicidades por el ejemplo. Es brillante.

   Comentario de Kantor hace 3 años y 47 meses

4. Ups: este ultimo comentario deberia estar al final del post anterior.

   Comentario de Kantor hace 3 años y 47 meses

5. Muchas gracias, Kantor.
   Independientemente de que no esté en absoluto de acuerdo con lo que dices (de hecho tirando a nada), se agradece el elogio.
   También decir que, aún pensando que te equivocas, hay que reconocer que te has molestado en pensar y buscar referencias , expones tus ideas con idea de que sean rebatidas, sin malos modos, lo cual hoy en día es de agradecer.
   Un saludo.

   Comentario de Lüzbel hace 3 años y 47 meses

Nombre

Correo Electrónico

URL

Tu comentario

Recordar datos