Racismo analítico (I)
Alberto Garzón Espinosa - 03-01-2006 19:09:06 | Categoria: Política > Estatal
Con motivo de mi anterior mensaje se me respondió aludiendo a un post en otro blog de carácter liberal. Es mi intención dar a conocer la esencia del mismo y elaborar una crítica general sobre su contenido, haciendo hincapié en el trasfondo.| Texto original | Parte I | Parte II | Parte III |I. Expectativas racionales
Este señor, que se reconoce profundamente liberal (en el sentido económico del mismo; ya se olvidaron los liberales de sus antepasados revolucionarios y de su máxima de libertad, igualdad y fraternidad), nos introduce en el tema del racismo utilizando las técnicas de análisis liberales, advirtiéndonos con anterioridad de que los individuos producen expectativas racionales.
Para él, buen atomista, el mejor análisis tiene que ir exento de externalidades, es decir, debe de tener en cuenta únicamente lo económico, o lo estadístico llegado el caso, pero siempre de forma independiente. Esto es importante, porque todo el texto, así como todas las teorías liberales, se rige de esa forma.
El empleo de esta técnica fragmentadora de la realidad conlleva el gran error de no ver más allá de lo superficial; de estudiar lo concreto y rechazar lo general, que luego se compone con la suma aritmética de lo concreto.
Usando este criterio se pueden extraer estrambóticas conclusiones que se crean en un mundo que no tiene relación con el nuestro, que es complejo e interrelacionado.
No en vano, Kantor nos expone el primer ejemplo atendiendo a ese método:
Por ejemplo, si te cruzas en una calle oscura con un magrebí vas a tener más miedo que si te cruzas con otro español. Es un prejuicio (es decir, un juicio a priori): al fin y al cabo cada magrebí es un individuo diferente de los demás. Pero dado que no conoces al magrebí en cuestión, y por tanto lo único que sabes es que es varón y magrebí, te vas al ratio de criminalidad por nacionalidad, y descubres que tienes ocho veces más probabilidades de ser agredido que si el otro transeúnte fuera español.
De lo que más tarde extrae la conclusión siguiente:
¿Esta estadísticamente justificado el racismo? A falta de otra información, si.
Se puede comprobar que el análisis que este señor realiza es correcto. Concede a grupos generalizados en torno a caracteres comunes un dato subjetivo que depende de una estadística que relaciona los delitos con el origen de los delincuentes. Luego un hombre con esa información y con la que obtiene apreciando físicamente al individuo en cuestión recurre a lo estadístico y obtiene una conclusión más o menos general que le invita a pasar más o menos miedo.
Es algo obvio, ya que con unos supuestos dados (generalización en torno a la nacionalidad), el desarrollo es el mismo para todos, y la conclusión queda fuera de toda discusión. Podría discutirse con cierta ironía, sin embargo, por qué Kantor no modifica los supuestos y realiza el mismo análisis aséptico de acuerdo con el color del pelo, algo que analíticamente también es posible. O con el color de la ropa, por escapar de los atributos físicos. Él sabe bien, porque es un matemático de la ciencia social, que la conclusión cambiará, de acuerdo con la teoría del caos y los estudios de Lorenz, y que tal vez haya que temer a los bajitos, a los de ropa fluorescente, a los de mucho pelo o quién sabe.
Kantor prefiere aplicar el de la nacionalidad puesto que está de acuerdo con unos prejuicios que asume para los demás pero que no reconoce en él mismo, y que no tiene nada que ver con las causas que él aduce.
Comentarios (12) - Referencias (2)
Referencias
-
Referencia de PLANET www.Red Progresista.com » Blog Archive » Racismo analítico (I) hace 3 años y 47 meses
-
[...] ayer, publico la segunda parte.
| Texto original | Crítica Parte I |II. Incompatibilidad cultural
De hecho, después de justificar matemáticamente el racismo ayudándose de un ejemplo y de reincidir con una segunda presunta demostració [...]
Referencia de Pijus economicus hace 3 años y 47 meses
Comentarios
-
Hazlo: busca otro caracter fisico visual mas significativo en sentido estadístico para definir la peligrosidad social.
Demuestra que la correlación con el color del pelo es superior, es decir que la carácterística "color de pelo" da una señal estadística más fuerte que el grupo étnico y yo escribiré un arículo titulado
"Pelometría Bayesiana y sus consecuencias"
Estoy abierto a discutir sobre señales eficientes: me interesa en términos directamente industriales: podría ayudar a las fuerzas policiales o a la seguridad privada a hacer un targeting más eficaz de la delincuencia.
Por lo demás el articulo que estas citando tiene este link:
http://kantor-blog.blogspot.com/2005/11/racismo-ba...
Para que tus lectores puedan comparar con toda la información relevante en la mano.
Comentario de Kantor hace 3 años y 47 meses
-
Para la dinámica de Racismo Bayesiano que comentaba en el articulo basta la mera señal estadística para explicar la dinámica en cuestión.
Pero voy mucho más alla en otros de mis posts como estos dos:
http://kantor-blog.blogspot.com/2005/11/inmigracin...
y este:
http://kantor-blog.blogspot.com/2005/10/inmigracin...
y ahí me refiero a las causas culturales profundas. Porque claro, no pienses que mi rechazo a los inmigrantes musulmanes es por razones raciales: es puramente debido a que en el momento actual su religión se ha convertido en una forma de fascismo.
Por ejemplo, los cristianos libaneses me parecen inmigrantes perfectamente cualificados.(Por cierto, es una pena que los árabes cristianos y los hindues sufran la suspicacia que genera el Islam sin tener culpa ninguna).
Y la prueba es Australia: ya ha habido dos gobernadores de Estado árabes cristianos.
¿Los árabes musulmanes? Bueno, han provocado una epidemia de violaciones en grupo, controlan en tráfico de drogas y en muchas playas de Sidney no se atreven a ir los blancos.
Comentario de Kantor hace 3 años y 47 meses
-
"Hazlo: busca otro caracter fisico visual mas significativo en sentido estadístico para definir la peligrosidad social"
Ser hombre.
http://www.gva.es/violencia/crs/crs/Estadisticas4....
Como bien puede verse, en 1998 hubo 21240 detenidos hombres frente a 1961 mujeres detenidas. Los hombres representan así el 91% de los detenidos.
Hay casi 9 veces más de posibilidades de que alguien cometa un delito contra tí si es un hombre que si es una mujer. 9 veces son más que las 8 veces que dices que es más probable que pase eso con un inmigrante marroquí que con un español.
Por lo tanto supongo que suscribiras afirmaciones como "¿Está justificado el racismo contra los hombres? A falta de otros datos, sí" "Cuando un joven varón (pongamos no cualificado) va a pedir trabajo a una empresa de Paris, el encargado de contratación no le conoce: solo sabe que es varón. Y sabe que los varones son un enorme desastre social. Por tanto contrata a la mujer de clase media que le envió el otro currículo. El encargado no obra irracionalmente: en la mayor parte de los casos, el varón de clase media va a ser un trabajador mejor; pero existen varones que serían magníficos trabajadores y que tienen que sufrir una discriminación sexista pero (en su caso particular) injusta" y "Por ejemplo, si te cruzas en una calle oscura con un hombre vas a tener más miedo que si te cruzas con una mujer. Es un prejuicio (es decir, un juicio a priori): al fin y al cabo cada hombre es un individuo diferente de los demás. Pero dado que no conoces al hombre en cuestión, y por tanto lo único que sabes es que es varón , te vas al ratio de criminalidad por sexo, y descubres que tienes ocho veces más probabilidades de ser agredido que si el otro transeúnte fuera mujer. Por supuesto, si supieses que el hombre es médico volverías a recalibrar los riesgos, y te sentirías más tranquilo"
Saludos.Comentario de Lüzbel hace 3 años y 47 meses
-
Quiero que el articulo se llame "Sexismo bayesiano y sus consecuencias: porqué los hombres somos tan furros"
Comentario de Luzbel hace 3 años y 47 meses
-
Totalmente de acuerdo: si to viviese en un pais de amazonas NUNCA dejaria inmigrar a ningun hombre.
Desgraciadamente la mitad de la poblacion nace asi. Todavia no se ha encontrado remedio.
Y fijate si esa mitad de la poblacion es peligrosa para la otra mitad. Fijate en la historia de represion que ha ejercido esa mitad violenta.
¿Es eso lo que quieres? Que lo inmigrantes que importamos nos traten a los occidentales como los hombres han tratado historicamente a las mujeres?
Y por supuesto, va de suyo que me parece muy normal que la policia sea mucho mas suspicaz hacia los hombres que hacia las mujeres: como es el caso.
Comentario de Kantor hace 3 años y 47 meses
-
Pero tio...¿te das cuenta de que el articulo que acabas de parodiar es PERFECTAMENTE cierto?
El sexismo bayesiano esta justificado (al menos desde el punto de vista de la seguridad: no me queda tan claro que las mujeres sean mas productivas que los hombres; depende de en que profesion)
Por ejemplo, si te cruzas en una calle oscura con un hombre vas a tener más miedo que si te cruzas con una mujer. Es un prejuicio (es decir, un juicio a priori): al fin y al cabo cada hombre es un individuo diferente de los demás. Pero dado que no conoces al hombre en cuestión, y por tanto lo único que sabes es que es varón , te vas al ratio de criminalidad por sexo, y descubres que tienes ocho veces más probabilidades de ser agredido que si el otro transeúnte fuera mujer. Por supuesto, si supieses que el hombre es médico volverías a recalibrar los riesgos, y te sentirías más tranquilo"
Saludos.
Totalmente cierto. Absolutamente. ¿No?
Comentario de Kantor hace 3 años y 47 meses
-
Voy a decirte mas: si los hombres y las mujeres no nos necesitasemos mutuamente (por evidentes razones sexuales) yo recomendaria que los hombres y las mujeres viviesen en paises distintos separados por una valla de seguridad defendida a tiros.
Comentario de Kantor hace 3 años y 47 meses
-
Entonces te parecería bien que cuando asciendan a alguien en tu empresa,a igualdad de oportunidades, se lo den a tu compañera en vez de a tí.
Y supongo que contratarías SIEMPRE a una mujer en vez de a un hombre en igualdad de otras condiciones.
Da la casualidad de que todos los días cojo el metro, y muchas veces vuelvo a casa de noche. Y me cruzo, de noche, con muchísimos hombres. Y te prometo que no me da miedo que sean hombres.
Pregunta a tus conocidos si les da miedo cruzarse en la calle con hombres. Me da que te van a decir que no. Porque nos cruzamos todos los días con montones de hombres, y alguien con ese miedo provocaría risas (injustas, pero risas).
Pero ahí debemos escandalizarnos y decir que la variable "sexo" es estadísticamente más explicativa de los delitos que la variable "religión". Por mucho que se lo digas, y muchas tablas que les saques, te apuesto lo que quieras que les siguen dando más miedo los musulmanes que los hombres.
Sometelo a prueba. El sistema cognitivo humano no se basa en estadísticas objetivas, es puramente subjetivo. Se rige por otras normas.
A lo que voy es a que las cifras objetivas no se corresponden con los miedos mayoritarios. Es más probable que mueras en un accidente de coche que en uno de avión. ¿Sabes cual de estas fobias es más frecuente? La del avión es muy normal. La del coche es rarísima.
¿Entonces? Entonces si fuesemos totalmente racionales (uno de los dogmas que teneis los neoliberales) lo que daría miedo serían los hombres, y no los musulmanes. O al menos darían más.
Justificar el racismo en base a estadísticas no tiene sentido pues.
P.D.: Aunque tengo que reconocer que eres coherente: hasta el punto de proponer una barbaridad como la de "si los hombres y las mujeres no nos necesitasemos mutuamente (por evidentes razones sexuales) yo recomendaria que los hombres y las mujeres viviesen en paises distintos separados por una valla de seguridad defendida a tiros".
No sé cuanta gente querría eso...además no nos necesitamos para reproducirnos: con las técnicas in vitro nos podemos ahorrar lo del mete-saca. Negociamos en "libre mercado" (como os gusta tanto decir) semen por ovulos, alquilamos vientres de madre en algún país cercano y ale, ya tenemos niños.
Aunque no sé yo qué familia saldría de eso. Me da que al Papa que le tocara ver aquello iba a renegar de vosotros. A lo mejor se nos termina haciendo rojo...
Lo que nos faltaba...
Un saludo.
Comentario de Lüzbel hace 3 años y 47 meses
-
Por cierto creo que he demostrado que hay un caracter fisico visual mas significativo en sentido estadístico para definir la peligrosidad social.
Repito: quiero un post llamado "Sexismo bayesiano y sus consecuencias: porqué los hombres somos tan furros"
Comentario de Lüzbel hace 3 años y 47 meses
-
Yo a las evidentes no me referia a la reproduccion con lo de las "evidentes razones sexuales".
"Y supongo que contratarías SIEMPRE a una mujer en vez de a un hombre en igualdad de otras condiciones."
No: las mujeres no son mas productivas. Para contratar mediría el rendimiento. Pero si que si tuviese que registrar a alguien como policia casi siempre seria a un hombre.
"Y me cruzo, de noche, con muchísimos hombres. Y te prometo que no me da miedo que sean hombres.
Pregunta a tus conocidos si les da miedo cruzarse en la calle con hombres. "
Mal: me temo que no se te da bien la estadística bayesiana: si te cruzas con un hombre, debes tener mas ocho veces mas miedo que si te cruzas con una mujer (pero es que con una mujer casi no tienes que tener miedo).
Pero si te cruzas con un hombre marroquí tienes que tener siete veces mas miedo que si te cruzas con un HOMBRE español. Ya son dos capas de peligrosidad (por ejemplo, 47 veces mas que si te cruzas con una mujer). Los hombres en general somos moderadamente peligrosos (ocho veces mas) pero los hombres marroquies son siete veces mas peligrosos que los de aqui, que ya somos moderadamente peligrosos. Siete veces mas que
"moderadamente" es "mucho".
Sin embargo, si te cruzas con una mujer marroqui, estoy de acuerdo en que no hay nada que temer.
Asi que creo que me he dejado llevar `por el entusiamo: es verdad que los hombres somos mas peligrosos que las mujeres: pero los hombres marroquies son MAS peligrosos que los hombres españoles.
Fijate, que si miras mi ejemplo, ya lo tome en cuenta:
"Si te cruzas con un varon marroqui..."
Comentario de Kantor hace 3 años y 47 meses
-
"Para contratar mediría el rendimiento."
Entonces con los marroquíes igual, ¿no?. Aunque quizás puedas decirme que son estadísticamente más delictivos...pero los hombres lo son más aún... ¿contratarías a un hombre sabiendo que es mucho más probable que cometa delitos en tu empresa que una mujer? Si no es así, porque medirías el rendimiento...¿no harías lo mismo con los marroquíes, si tener en cuenta su criminalidad?
"Mal: me temo que no se te da bien la estadística bayesiana: si te cruzas con un hombre, debes tener mas ocho veces mas miedo que si te cruzas con una mujer (pero es que con una mujer casi no tienes que tener miedo)"
Esto no está probado. Quiero decir: no conozco ningún estudio que nos diga que se tiene 8 veces más miedo al cruzarse a un hombre que a una mujer. De hecho sigo sin conocer a nadie que admita que cruzarse con hombres le da un pavor espantoso respecto a cruzarse con mujeres. Conozco a una chica que le da miedo cruzar un puente de noche por si se cruza con alguien...pero le da igual de qué sexo sea...
Quizás existe esa estadística también (hay estadísticas para todo!), en ese caso me gustaría conocerla. Pero hasta que no la vea, habrá que pensar que esto no es como dices. De todos modos me reconoceras que a la gente le da mucho más miedo cruzarse con alguien que es marroquí que a alguien que es hombre. Mucho más. Seguro que has hablado con gente que dice que se siente incomoda con marroquíes. Pero dudo mucho que conozcas a mucha gente que se sienta más incomoda con hombres. Haz la prueba. Yo ya lo he hecho. Los resultados y las risas están garantizados. ("¿Cómo me va a dar más miedo un hombre solo por serlo que un marroquí solo por serlo?")
Y debería ser peor, según estadísticas. Debería haber debates en la tele de porqué los hombres son mucho más violentos. Campañas para concienciarnos de que la delincuencia del hombre debe ser comprendido ya que está inmerso en toda una cultura de uso de la violencia para alcanzar sus fines, que se remonta a las mismas raíces de la Historia. Deberían aparecer grupos políticos que propongan que todos los hombres, hayan hecho algo o no, sean vigilados en los lugares donde se reunen, como tascas, bares, tiendas de videojuegos. Debería justificarse que los hombres no accedan a la policia, habida cuenta de que no queremos que un grupo estadísticamente mucho más delictivo se encargue precisamente de la persecución del delito, porque sería desastroso...
Y no oigo nada de esto. Y eso que somos, como grupo, más peligrosos que el grupo "marroquíes".
Por eso digo que el uso de estadísticas para justificar "cientificamente" un sentimiento generalizado no tiene sentido. Las estadísticas son instrumentos de analisis, no justificaciones morales de los sentimientos o comportamientos de la gente.
Saludos.Comentario de Lüzbel hace 3 años y 47 meses
-
Según las pintas. Eso lo hace todo.
Si me cruzo con un tio mal vestido y melana enmarañada me lo pensaré si cambio de acera o no. Si me cruzo con el mismo tio bien vestido no perderé el tiempo pensando en eso.
Los chorizos de poca monta van desarreglados y son los que te atracan en la calle.
Los chorizos de alta monta van arreglados y son los que te atracan en el banco.
Comentario de variuos hace 3 años y 45 meses
