SAR

Potlatch

Tienen los economistas liberales la manía obsesiva de creer que son capaces de comprender todo el mundo desde modelos lineales desarrollados analíticamente. Atomizan la sociedad, reducen al individuo a un dato y construyen un edificio que dicen es capaz de reflejar este mundo tan vivo en el que vivimos.

Lo que pretendo hoy es exponer cómo algunos descubrimientos de la antropología social han desmitificado la idea liberal (y marxista) de la historia, a la que presentaban como lineal y progresiva.

Seguramente muchos de nosotros hayamos tenido o tengamos en nuestra mente una idea de la historia antigua y de la prehistoria más condicionada por las falsas especulaciones que por profundos estudios en el tema.



De hecho, por ejemplo, es problable que ustedes, como yo, hayamos pensado que el trueque era el método de intercambio preferente antes del mercado tal y como hoy lo conocemos, o que acaso creamos que el mercado existió desde el inició de la vida.

Sin embargo los estudios antropológicos han demostrado que el hombre a lo largo de la historia se ha comportado como un ser social, y no como un ser egoísta, como Adam Smith pretendía hacernos creer cuando ideó su "mano invisible" que convertiría el egoismo de cada uno de nosotros en el beneficio de todos.

Como ejemplo concreto leo que existió en el noroeste americano el Potlatch, un sistema mediante el cual al hombre se le reconocía por la cantidad total de sus donaciones a un tercero, concedida esta con el fin de humillarlo. Éste, a su vez, si quería devolver el golpe habría de ofrecer una donación que superara la anterior. A veces, incluso, el modo de obtener reconocimiento era destruyendo su propia riqueza, de modo que no pudiera tener contrapartida alguna.

En aquellas sociedades antiguas (que no prehistóricas; acabemos con la prepotencia intelectual de algunos) el afán del hombre no era acrecentar su riqueza, sino obtener reconocimiento social, que muchas veces provenía de la cooperación.

Estudios en este sentido acabarían con la vigencia del dogmatismo liberal si acaso este se prestara a críticas, cosa que no sucede precisamente por ser la base ideológica de la clase dominante.

Por ello se prefiere vivir en una mentira que respetar la verdad de los hechos. Por eso mismo también, el economista se cree sabe de Antropología, Historia, Filosofía y sociología más que nadie.

PS: Yo no sé de Antropología más que lo que leo de vez en cuando. De la obra de J.M. Naredo, la economía en evolución he obtenido información acerca del Potlatch. Sin embargo aparece en esa misma obra que hay más información en: George Bataille, la notion de dépense.

Referencias

Dirección para referencias

1. Referencia de PLANET www.Red Progresista.com » Blog Archive » Potlatch hace 3 años y 47 meses

Comentarios

1. Si te gusta la antropología y te interesa el tema del potlach y otras formas de redistribución de producción primitivas te recomiendo un libro que se llama Vacas, Cerdos,Guerras y Burjas de Marvin Harris creo qu te gustará
   
   Salud!
   

   Comentario de Michael hace 3 años y 47 meses

2. Yo también iba a recomendarle Vacaas, cerdos, guerras y brujas , donde da un interpretación del Potlach bastante racional. Curiosamente, no veo como este caso, que todo el mundo considera una excentricidad primitiva, puede hacer tambalearse toda la interpretación de la historia o de la economía. como parece creer el autor del post. Si fuera tan amable de explicarmelo...

   Comentario de Carlos hace 3 años y 47 meses

3. Gracias a ambos por la recomendación, en cuanto pueda me haré con un ejemplar del libro.
   
   Sin embargo Carlos, hay que tener cuidado con buscar interpretaciones racionales. Es precisamente eso lo que hay que evitar. Me explico: no podemos analizar el pasado con la mentalidad del presente, se cae en un error de graves consecuencias. No se puede conceder al hombre de la prehistoria la mentalidad de hoy, ni unos objetivos como los nuestros, porque evidentemente si hacemos eso y el sujeto cuenta con utensilios del paleolítico, nos dará la impresión de que es, simplemente, un "atrasado".
   
   El hombre de la edad antigua no basaba sus acciones en incrementar sus riquezas económicas, como tampoco en las sociedades de cazadores-recolectores se solía recoger más de lo que se necesitaba; no creaban excedente (porque no querían, ojo), lo que a nosotros nos parece una barbaridad irracional. Cuando lograban un avance técnico celebraban la posibilidad de trabajar menos produciendo lo mismo, contrario a la idea actual de servidumbre a la ciencia.
   
   Cuando digo que tiembla la historia o la economía me refiero a la ortodoxa, que se limita a interpretar sus contenidos de forma lineal. Este método consiste en aplicar a los sucesos del pasado una mentalidad del presente. Es creer que el hombre ha buscado siempre la maximización de beneficios, el afán de lucro, el egoísmo, y creer que ha existido mercado, y antes que él, trueque. Todas las investigaciones profundas han demostrado lo contrario, que eso no es así. Que lo de hoy fue entonces minoría.
   
   Supongo que entiendes lo que quiero decir, independientemente de la calidad de mi explicación. Yo tampoco puedo analizar lo que hice hace 4 años con la mentalidad de ahora, debo abstraerme y situarme en aquél momento. Tampoco puedo ponerme en tu lugar, porque debería pensar como lo haces tú. Es la misma problemática. De graves consecuencias, pues se prostituye la ciencia social y sus conocimientos.

   Comentario de Alberto hace 3 años y 47 meses

4. Creo que ningún economista piensa que el objetivo del homo economicus sea "acrecentar su riqueza" como aparentemente piensa el autor para fundamentar su argumento, sino más bien "maximizar su utilidad" - utilidad en sentido amplio, que la proporcionan cosas muy diversas, como por ejemplo disfrutar de humillar a un enemigo.
   

   Comentario de toro azul hace 3 años y 47 meses

5. Sí, es cierto que se piensa al homo economicus desde perspectivas utilitaristas. Pero no es menos cierto que esta visión es en un solo sentido, que es el egoísta. De ahí que se concluya que con la avaricia de todos se logrará el bien común. De hecho el supuesto básico de todo el modelo neoliberal es que el hombre consume cuanto más mejor, de forma independiente de sus afectividades y "externalidades".
   
   Extraña al hombre de hoy en día, cuya noción de la condición humana es esa (egoismo), que en épocas anteriores el homo sapiens no haya actuado de acuerdo con esos principios, y lo considera por ello irracional o primitivo.
   
   La ciencia económica equipara la felicidad con el consumo, y la utilidad la relaciona con la riqueza, puesto que a mayor riqueza (acumulación de dinero) podrá consumir más.
   
   Desde luego el concepto de utilidad es absolutamente subjetivo, pero en la ciencia económica ortodoxa sólo es visible desde el prisma de la avaricia.

   Comentario de Alberto hace 3 años y 47 meses

6. " Yo no sé de Antropología más que lo que leo de vez en cuando"
   
   efectivamente

   Comentario de Memetic Warrior hace 3 años y 47 meses

7. Nada comparado, sin embargo, con el prepotente saber del señor memetic warrior, que aunque sus comentarios estén tan claramente bien construidos es capaz de demostrarnos que sabe más que nadie; de todo.
   
   Para mí la prepotencia intelectual no es mejor que la prepotencia física, por mucho que esta última esté denostada en la cotidianidad y la primera no. No pocos son los que critican ferozmente el uso "macarra" de la fuerza callejera y sin embargo ignoran que su pedantería intelectual proviene del mismo sentimiento.

   Comentario de Alberto hace 3 años y 47 meses

Nombre

Correo Electrónico

URL

Tu comentario

Recordar datos