SAR

JFK y la sociedad capitalista

Ayer volví a ver una de las películas de Oliver Stone, uno de los pocos directores comprometidos allá en Estados Unidos. Se trata de JFK Kennedy, caso abierto, y aunque tiene su tiempo, siempre conviene tener presente la historia que narra, especialmente en lo que se refiere al trasfondo.



El misterioso asesinato de Kennedy reveló una vez más lo débiles que son las democracias capitalistas, tan dependientes de factores en teoría externos.

Deberíamos decir, más justamente, que sucesos como aquel nos demuestran lo engañoso del concepto occidental de democracia, cuyo funcionamiento está condicionado a que sirva a la ideología dominante.

No en vano el concepto de democracia es tan relativo como el de consenso. De hecho, el que juega en posición ventajosa no la pondrá nunca en duda, e incluso tal vez la defienda, pero siempre y cuando aquella camine de su lado.

Los tratos secretos en las altas esferas de poder se tornan altamente peligrosos en países tan dominados por industrias armamentísticas, como ocurre en EEUU.

Políticos, jueces y periodistas se vuelven títeres al servicio de intereses comerciales o de poder, cuando no de los dos; que son casi siempre uno.

En una sociedad capitalista el negocio se convierte en Dios todopoderoso, y no hay mejor forma de honrarlo que fomentar el beneficio empresarial. Lo que cueste, ya sea en términos sociales o económicos, no es sino simplemente parte de la inversión.

Referencias

Dirección para referencias

1. Referencia de PLANET www.Red Progresista.com » Blog Archive » JFK y la sociedad capitalista hace 2 años y 32 meses

Comentarios

1. Nueva sarta de tonterías, en este caso se acercan más a una parodia del MSV que de un texto serio...
   
   

   El misterioso asesinato de Kennedy reveló una vez más lo débiles que son las democracias capitalistas, tan dependientes de factores en teoría externos.

   Eso no lo dirá por Stalin, cuya fortaleza le hizo prescindir de varios millones de personas mandándolos al GULAG, o de otros muchos personajes famosos de la época, burgueses contrarrevolucionariso serviles al capital...
   
   

   Deberíamos decir, más justamente, que sucesos como aquel nos demuestran lo engañoso del concepto occidental de democracia, cuyo funcionamiento está condicionado a que sirva a la ideología dominante.

   Deje que lo adivine... como Chávez en Venezuela, Morales en Bolivia...
   
   

   Los tratos secretos en las altas esferas de poder se tornan altamente peligrosos en países tan dominados por industrias armamentísticas, como ocurre en EEUU.

   Suele pasar siempre que hay poder, da igual que emane del pueblo o de una dictadura. Ahora bien, a mi juicio, pactar con Irán (por poner un ejemplo), también es peligroso. Y con Castro o Chávez, más todavía.
   
   

   Políticos, jueces y periodistas se vuelven títeres al servicio de intereses comerciales o de poder, cuando no de los dos; que son casi siempre uno.

   Por eso mismo es tan necesaria la separación de poderes, cuando no la desaparición progresiva de distintas partes del Estado. Para que deje de hacer el idiota con las leyes, los impuestos... Pero lo verdaderamente ridículo es creer que otorgándole el monopolio de todas esas cosas al Estado, las cosas van a ir mejor. La experiencia demuestra que, a medida que el poder del Estado aumenta y se concentra, los problemas, la corrupción se dispara y se tiende aún más al totalitarismo...
   
   

   En una sociedad capitalista el negocio se convierte en Dios todopoderoso, y no hay mejor forma de honrarlo que fomentar el beneficio empresarial.

   En la socialdemocracia, el Dios es el Estado, y el individuo su aférrimo enemigo.
   
   

   Lo que cueste, ya sea en términos sociales o económicos, no es sino simplemente parte de la inversión.

   La gracia está en que son liberales principalmente los que han estudiado esos problemas. Recomiendo la lectura de gente como George Stigler o James Buchanan.
   
   Deja que lo adivine... hoy es el Día de los Inocentes...

   Comentario de The happy butcher hace 2 años y 32 meses

2. Eso no lo dirá por Stalin, cuya fortaleza le hizo prescindir de varios millones de personas mandándolos al GULAG, o de otros muchos personajes famosos de la época, burgueses contrarrevolucionariso serviles al capital...

   
   
   Precisamente la idea es desmitificar la utopía de la democracia burguesa (donde usted estará en teoría casi de acuerdo) al demostrar como el poder cambia siempre que responda a unas reglas básicas. Con Stalin ocurría esto, pero de forma no oculta. El enemigo era eliminado, sencillamente, sin necesidad de esconderlo bajo mentiras. El troskista era asesinado, el burgués también, etc. Kennedy murió porque no respondía estríctamente al papel que le habían otorgado. Kennedy no era un salvador, y su error fue no servir los intereses de quienes, en realidad, mandan.
   
   

   Deje que lo adivine... como Chávez en Venezuela, Morales en Bolivia...

   
   
   Precisamente cuando estas personas vencieron en el marco de las elecciones burguesas, los intereses del capital (empresas, medios afines, etc.) se empezaron a movilizar (incluso antes) para convertirlos en diablos; personas que llevaban al mal dentro. No en vano está el golpe de estado contra Chavez. Pero tenemos los ejemplos de Allende, dictadura de Uruguay, Argentina, injerencias en El Salvador, Nicaragua, Cuba...
   
   Otra cosa, desde luego, es que estas personas, presuntamente anticapitalistas, pudieran establecer un sistema de similares características al democrático burgués en cuanto el fin es perpetuar el poder.
   
   

   Suele pasar siempre que hay poder, da igual que emane del pueblo o de una dictadura. Ahora bien, a mi juicio, pactar con Irán (por poner un ejemplo), también es peligroso. Y con Castro o Chávez, más todavía.

   
   ¿Cuál es el objetivo de una empresa armamentística? Vender, obtener beneficio. Y no hace falta decir cómo. Si son estas empresas las que mueven los hilos, apoyados en sectores reaccionarios... mal está la cosa. En su mundo utópico, señor butcher, donde no hay estados, ¿cómo subsisten las empresas de esta naturaleza?
   
   Peligroso, en un sentido estricto, es toda arma, provenga de donde provenga. Pero desde luego, no es lo mismo matar por matar (yo te vendo la pistola porque es mi negocio, tú haz lo que quieras) que utilizarla en defensa. ¿Pactar con Cuba es peligroso? Me hace gracia, cuando se sabe que Cuba es un país cuyo sentido es facilitar los derechos humanos básicos y fundamentales a su población (alimentación, salud, educación). Claro que no tienen ni móviles ni coches bmv.
   
   Es peligoso pactar con Irán, en cuanto que además de tener una industria armamentística poderosa, se mueven por intereses fundamentalistas, altamente fomentados desde occidente.
   
   

   Por eso mismo es tan necesaria la separación de poderes, cuando no la desaparición progresiva de distintas partes del Estado. Para que deje de hacer el idiota con las leyes, los impuestos... Pero lo verdaderamente ridículo es creer que otorgándole el monopolio de todas esas cosas al Estado, las cosas van a ir mejor. La experiencia demuestra que, a medida que el poder del Estado aumenta y se concentra, los problemas, la corrupción se dispara y se tiende aún más al totalitarismo...
   

   
   
   El ideal liberal (libertad, igualdad y fraternidad) no existe. En un mundo comercial, no hay separación de poderes. La libertad cotiza en bolsa, la igualdad se mide en euros y la fraternidad depende del negocio en sí.
   
   A medida que el poder del estado aumenta, puede aumentar la corrupción, la burocracia, el estancamiento. Pero esto es si entendemos al estado como entidad cerrada. El estado del que hablas no ha englobado, jamás, a la totalidad de las personas que decía estaban integradas en él, sino a minorías burocráticas mantenidas con represión y dolor, travestidas luego en buenos capitalistas. La diferencia esencial entre la antigua URSS y los actuales EEUU es que en la primera el poder residía en la fuerza de quienes se habían aprovechado de las esperanzas de los trabajadores, engañándolos, mientras en el segundo el poder reside en las grandes empresas, dispuestas a proseguir con la pantomina democrática apoyando a algún candidato, a la vez que atontan al individuo normal hasta convertirlo en un robot sin razón pero muy inteligente.
   
   

   En la socialdemocracia, el Dios es el Estado, y el individuo su aférrimo enemigo.

   
   La socialdemocracia busca estrechar la brecha de las desigualdades abierta por el liberalismo. Busca asegurar un nivel de vida mínimo a todos los sectores de la sociedad, mientras que el ideal liberal busca avanzar por una senda infinita, abriendo constantemente la brecha.
   
   

   La gracia está en que son liberales principalmente los que han estudiado esos problemas. Recomiendo la lectura de gente como George Stigler o James Buchanan.

   
   Anoto tus reseñas. Puestos a recomendar, podemos comenzar con Karl Polanyi: "La gran Transformación".
   
   Sí, es día de los inocentes. Por cierto, debieron de ponerle este nombre unos prepotentes, relacionando el concepto de inocencia (sin culpabilidad) con el de ingenuo. Son siempre los inocentes los que pierden.

   Comentario de Alberto hace 2 años y 32 meses

3. Kennedy murió porque no respondía estríctamente al papel que le habían otorgado. Kennedy no era un salvador, y su error fue no servir los intereses de quienes, en realidad, mandan.

   Felicidades, acaba usted de resolver uno de los mayores enigmas del siglo XX.
   
   

   Precisamente cuando estas personas vencieron en el marco de las elecciones burguesas, los intereses del capital (empresas, medios afines, etc.) se empezaron a movilizar (incluso antes) para convertirlos en diablos

   ¿Democracias burguesas? Lo escribes como si esto fuese Estados Unidos o Gran Bretaña. Lo cierto es que Bolivia llevaba ya desintegrándose como nación varios años, con un impresentable como Evo Morales y una sucesión de siniestros personajes que se dedicaron durante años a montar rebeliones con la intención de desestabilizar el país todo lo que podían, y lo han conseguido. Ahora sólo les queda rezar para que el país no acabe de irse definitivamente al cuerno. Sobre Chávez, hablarme de su talante democrático es imaginarme a Tejero de presidente haciendo las mismas barbaridades que Chávez... a ver si decías lo mismo. Eso sí, si hablamos de golpe de Estado, eso tiene que ser algo así como la invasión que recibió por parte de EEUU en las últimas elecciones...
   
   Pero tenemos los ejemplos de Allende ¿Te refieres al que eliminó el derecho a la propiedad privada y hundió el país en la hiperinflación?
   
   injerencias en El Salvador, Nicaragua, Cuba... Dios mío... países comunistas en un contexto de guerra no declarada... si es que no sé cómo se les ocurrió... Vamos, hombre... ¿Qué son Camboya o Vietnam?
   
   

   Otra cosa, desde luego, es que estas personas, presuntamente anticapitalistas, pudieran establecer un sistema de similares características al democrático burgués en cuanto el fin es perpetuar el poder.

   Dios mío... qué retórica... A ver... ¿Y qué hace Fidel en Cuba? ¿Vivir de la pensión?
   
   

   En su mundo utópico, señor butcher, donde no hay estados, ¿cómo subsisten las empresas de esta naturaleza?
   

   Pues vender armas para autodefensa.
   
   

   Peligroso, en un sentido estricto, es toda arma, provenga de donde provenga.

   Y hasta un tenedor o un bolígrafo, si se da el caso.
   
   Pero desde luego, no es lo mismo matar por matar (yo te vendo la pistola porque es mi negocio, tú haz lo que quieras) que utilizarla en defensa. ¿Y tú cómo lo sabes, como diferencias?
   
   

   Pactar con Cuba es peligroso? Me hace gracia, cuando se sabe que Cuba es un país cuyo sentido es facilitar los derechos humanos básicos y fundamentales a su población (alimentación, salud, educación). Claro que no tienen ni móviles ni coches bmv.

   Ah, es decir, que 50 años después, han conseguido garantizar una mínima alimentación a toda la población... Pues nada... felicidades...
   
   Es peligoso pactar con Irán, en cuanto que además de tener una industria armamentística poderosa, se mueven por intereses fundamentalistas, altamente fomentados desde occidente. Claro... Occidente es el eje del mal. Una visión ultrafanática de la religión que procede de un siglo anterior es un accidente aislado. Pero incluso en caso contrario, eso no quita lo anterior, que se le deba, cuanto menos, temer al presidente de un país que afirma que el Holocausto no existió...
   
   El ideal liberal (libertad, igualdad y fraternidad) no existe. En un mundo comercial, no hay separación de poderes. La libertad cotiza en bolsa, la igualdad se mide en euros y la fraternidad depende del negocio en sí. Esto de los slogans empieza a aburrirme sobremanera. Sobre la separación de poderes, confunde interrelación o interdependencia con unidad de poderes. La igualdad es ante la ley, no mediante la ley. La fraternidad depende, no de mi cartera, sino de cómo me relacione yo con los demás. No es tan complicado de entender.
   
   

   A medida que el poder del estado aumenta, puede aumentar la corrupción, la burocracia, el estancamiento. Pero esto es si entendemos al estado como entidad cerrada. El estado del que hablas no ha englobado, jamás, a la totalidad de las personas que decía estaban integradas en él, sino a minorías burocráticas mantenidas con represión y dolor, travestidas luego en buenos capitalistas.

   Dios mío... sí pareces Milton Friedman hablando de cómo los monopolios pelean por una parte de la tarta del dinero del contribuyente... Dentro de poco, te echarán de Red Progresista...
   
   

   La diferencia esencial entre la antigua URSS y los actuales EEUU es que en la primera el poder residía en la fuerza de quienes se habían aprovechado de las esperanzas de los trabajadores, engañándolos, mientras en el segundo el poder reside en las grandes empresas, dispuestas a proseguir con la pantomina democrática apoyando a algún candidato, a la vez que atontan al individuo normal hasta convertirlo en un robot sin razón pero muy inteligente.

   Menos mal que estás tú para arreglarlo... ¿Por qué no dudas de la ley de la gravedad, ya que nos ponemos revolucionarios?
   
   

   Busca asegurar un nivel de vida mínimo a todos los sectores de la sociedad, mientras que el ideal liberal busca avanzar por una senda infinita, abriendo constantemente la brecha.

   Si es que no lo entiendo... El malévolo capitalismo ha conseguido que todo el mundo pueda lavarse, no ya comer, sino lavarse los dientes, tener ropa suficiente... Lo que no ves es que el avance de la economía y de la libertad supone beneficios especialmente para los más pobres.
   
   

   Son siempre los inocentes los que pierden.

   Cierto... los contribuyentes...

   Comentario de The happy butcher hace 2 años y 32 meses

4. Sobre Chávez, hablarme de su talante democrático es imaginarme a Tejero de presidente haciendo las mismas barbaridades que Chávez... a ver si decías lo mismo.

   
   Ciertamente es difícil imaginarse como una persona puede cambiar tanto. Yo no creo que Chavez sea una persona democrática, ni que tenga en su lista de prioridades serlo. Lo que sé es que luego aceptó el juego de la democracia y venció así. Lo mismo que con los herederos del franquismo.
   
   

   Eso sí, si hablamos de golpe de Estado, eso tiene que ser algo así como la invasión que recibió por parte de EEUU en las últimas elecciones...

   
   Sabes perfectamente que no es necesaria una invasión militar; hay muchos tipos de invasiones.
   
   

   ¿Te refieres al que eliminó el derecho a la propiedad privada y hundió el país en la hiperinflación?

   Supongo que no estarás justificando el golpe de Pinochet, pero en cualquier caso la supresión de la propiedad privada no me asusta. Fue precisamente ello lo que asustó a la clase dominante de EEUU y lo que incitó su injerencia activa (ya ni siquiera pasiva) en aquél país.
   
   

   Pues vender armas para autodefensa.

   
   Y, ¿las armas son un negocio productivo? ¿Para quién? Era Malthus quien protestaba porque algunos negocios eran sumamente productivos para unos e improductivos para otros; en este caso es incluso destructivos para esos otros. Para, precisamente, los que no vivimos del negocio; lo sufrimos.
   
   

   Ah, es decir, que 50 años después, han conseguido garantizar una mínima alimentación a toda la población... Pues nada... felicidades...

   
   Vaya, seguramente me dirás el tópico de que Cuba antes era rica, ¿o qué? La situación para la mayoría de personas en Cuba es infinitamente mejor que para la mayría de personas en el resto de América Latina, en cuestiones sociales, por supuesto. Incluso el PNUD (de la ONU, no de ningún rojo) coloca a Cuba en los países desarrollados en cuestión de Índice de Desarrollo Humano, por encima de más de 150 países. Claro que si lo que te importa es el PIB, por ejemplo, tenemos un gran ejemplo a seguir en Arabia Saudi.
   
   

   temer al presidente de un país que afirma que el Holocausto no existió...

   
   Yo temo a un presidente que afirma que el Holocausto n existió; temo a quien se cree enviado de Dios; temo a quien hace de la política un negocio; temo a quien dice que el mundo va bien; temo a casi todos. Pero si lo que pretendes decirme es si debo temer más a quién más poder militar tiene, sí. Ni Irán, ni EEUU me hacen gracia. Y aunque sea el segundo el único que ya haya utilizado armas nucleares, los temo por igual.
   
   

   Esto de los slogans empieza a aburrirme sobremanera. Sobre la separación de poderes, confunde interrelación o interdependencia con unidad de poderes. La igualdad es ante la ley, no mediante la ley. La fraternidad depende, no de mi cartera, sino de cómo me relacione yo con los demás. No es tan complicado de entender.

   
   Por eso tú eres neo-liberal y por eso mismo se inventó el neologismo libertario, para suplir a esa prostituida palabra de liberal, que decía defender todo aquello durante la revolución francesa.
   
   

   Si es que no lo entiendo... El malévolo capitalismo ha conseguido que todo el mundo pueda lavarse, no ya comer, sino lavarse los dientes, tener ropa suficiente... Lo que no ves es que el avance de la economía y de la libertad supone beneficios especialmente para los más pobres.

   
   El capitalismo no es un ente por sí mismo, sino que se sustenta en el trabajo de los "normales", de los trabajadores. El avance de la economía (ya me dirás qué es eso) ha sido propiciado por los trabajadores, no por las máquinas ni por los empresarios. Y ese "avance" es de mayor grado en las clases altas que en las que sustentan el sistema. Por eso la brecha aumenta, a pesar de que el sistema avance. Analíticamente podríamos absurdizar y decir que si se aumenta en 5, 3 son para la clase alta y 2 para el resto.
   Por otra parte, de nada sirve tal aumento si las necesidades se incrementan de la misma forma. Antes era un lujo tener un coche, pero ahora es una necesidad (y tú, como yo, lo sabrás por vivir en Málaga), lo mismo que ocure con otros muchos bienes. De qué sirve tener más dinero si los precios no paran de subir; de qué sirve ser más ricos si no podemos comprar una casa (si encuentras una barata y cómoda, que yo no necesite hipotecar mi vida, en Málaga, no dudes en decírmelo).
   
   Y, sobre todo, de qué sirve todo esto si tres cuartas partes del mundo no lo tienen.

   Comentario de Alberto hace 2 años y 32 meses

5. A Alberto
   

   Sabes perfectamente que no es necesaria una invasión militar; hay muchos tipos de invasiones.

   
   ¿Y cuál fue la que se iba a producir en Venezuela?
   
   

   Supongo que no estarás justificando el golpe de Pinochet, pero en cualquier caso la supresión de la propiedad privada no me asusta. Fue precisamente ello lo que asustó a la clase dominante de EEUU y lo que incitó su injerencia activa (ya ni siquiera pasiva) en aquél país.

   
   Claro, tú no tienes noción de lo que eso es... Y también, como liberal, soy partidario de la revolución cuando se trata de un gobierno despótico que viola flagrantemente los derechos de los individuos, y esto también implica haber derribado a Pinochet.
   
   

   Era Malthus quien protestaba porque algunos negocios eran sumamente productivos para unos e improductivos para otros; en este caso es incluso destructivos para esos otros.

   
   ¿El mismo de la bola de cristal sobre la demografía y el fin de la humanidad?
   
   

   La situación para la mayoría de personas en Cuba es infinitamente mejor que para la mayría de personas en el resto de América Latina, en cuestiones sociales, por supuesto

   
   Es que en Cuba han tenido suerte. Sólo han padecido un tirano durante casi 50 años. En sudamérica han tenido hiperinflación, revueltas, golpes de Estado, corrupción, dictaduras... esa estabilidad política es la que le falta a Iberoamérica.
   
   

   Por eso tú eres neo-liberal y por eso mismo se inventó el neologismo libertario, para suplir a esa prostituida palabra de liberal, que decía defender todo aquello durante la revolución francesa.

   
   Y yo que pensaba que Locke era anterior...
   
   

   El avance de la economía (ya me dirás qué es eso) ha sido propiciado por los trabajadores, no por las máquinas ni por los empresarios.

   
   ¿Quién contrata a quién? ¿quién adelanta el dinero? ¿Quién asume los riesgos?
   
   

   Por eso la brecha aumenta, a pesar de que el sistema avance.

   
   A mí me da igual que los ricos sigan siéndolo. Lo que quiero es que los pobres vivan mejor.
   
   

   De qué sirve tener más dinero si los precios no paran de subir; de qué sirve ser más ricos si no podemos comprar una casa

   
   De eso tiene la culpa el Estado, que es quien limita el suelo.
   
   

   Y, sobre todo, de qué sirve todo esto si tres cuartas partes del mundo no lo tienen.

   
   Sí, bueno... siempre puedes mirar los países, las razones y plantearte seriamente todo lo que piensas...

   Comentario de The happy butcher hace 2 años y 32 meses

6. ¿Quién contrata a quién? ¿quién adelanta el dinero? ¿Quién asume los riesgos?
   
   1.- El empresario contrata.
   
   2.- El empresario no adelanta dinero, sino que paga la fuerza de trabajo que vale el trabajador en el mercado. Como eres liberal no lo entiendes.
   
   3.- Los riesgos los asume el trabajador, ya que si no produce la plusvalía necesaria para enriquecer al capitalista, se irá a la calle. Y a ciertas edades y con un determinado currículum laboral, es muy dificil encontrar trabajo.
   
   Por cierto, campeón, te encuentro en varios blogs rojos. Como no me deja colgar la web de Akin mi contestación hacia tí (no se por qué), te la cuelgo aquí:
   
   A JL:
   
   "No, ninguno cometemos ese error. La democracia y la libertad son dos cosas distintas. Puede existir democracia sin libertad, pero no libertad sin democracia."
   
   Efectivamente, puede existir democracia sin libertad de mercado, e incluso sin mercado. Libertad sin democracia lo dudo, ya que aquí entraríamos en el eterno debate sobre la libertad de los antiguos comparada con la de los modernos.
   
   "Y sacas de contexto a todos los pensadores que mencionas: Friedman, Xavier Sala, Jorge Valín, o incluso los padres fundadores de la constitución USA. Si creyera que eres intelectualmente honesto te diría que los releyeras pero como no lo creo tampoco me molestaré en recomendarte que los leas. "
   
   No se si hace mucha falta releer lo de la prostitución infantil o el turismo sexual, etc. Si ya consideras al pijollo de Valín pensador, pues hasta El Pozi lo és (que lo es, a su manera).
   
   Me hace gracia cómo cada vez que a un liberal le dices algo de su ideología que choca con el sentido común te dice o "lo sacas de contexto" o "es que no lo entiendes". Pues nada, tú mismo.
   
   "Y te recuerdo (o te informo) los argumentos ad-hominem no cuentan en una argumentación. No has argumentado nada, habrás insultado, pero no has hecho avanzar el debate."
   
   Y yo te repito que era lo que pretendía en ese momento. Si tienes que recordarlo es que no sales de ahí.
   
   "La diferencia entre un integrista musulmán y yo es que yo razono mis posturas. ¿Cuál es la diferencia entre un integrista musulmán y tú, aparte de que él adora a Alá y tu a la "sociedad"?"
   
   El integrista musulmán razona su pensamiento de la misma manera en que lo hace Martín Lutero, Jesucristo, San Agustín o tú mismo. Pensar que sólo razona el liberal occidental no es más que burdo etnocentrismo, del que todos los liberales padeceis.
   
   
   
   A The Happy Meal:
   
   "Sobre Hayek... ¿referencia, por favor?"
   
   http://www.lanacion.com.ar/Herramientas/SoloTexto/...
   
   http://liberalfino.blogspot.com/2005/07/los-embosc...
   
   http://editorial.elmercurio.com/archives/2005/12/s...
   
   http://www.ileperu.org/contenido/Articulos/neolibe...
   
   http://www.hayek.org.ar/grupos_detalle.jsp-idMessa...
   
   http://www.ileperu.org/contenido/Articulos/liberal...
   
   http://lanic.utexas.edu/~sela/AA2K2/ESP/cap/N64/ca...
   
   http://www.elperiodista.cl/newtenberg/1722/article...
   
   http://www.dialogolaboral.org.ve/articulos.php?id=...
   
   http://www.cazurrabit.com/2005/diario/06/24/
   
   http://antonioluizcosta.sites.uol.com.br/Ami.htm
   
   http://latinamericanpost.com/elpost.php?mod=ep-sec...
   
   http://www.desdeelexilio.com/2005/06/24/la-fatiga-...
   
   http://news.liberalfino.blogspot.com/
   
   Si quieres sigo...
   
   "Milton Friedman le dijo a Pinochet y a Videla lo mismo: Controlen la inflación, no hagan el idiota con la moneda, liberalicen sus mercados... vamos, de aquí a Mengele... Lo triste es que eso sea lo mismo que le dijo a una dictadura mucho más sangrienta como la china, y por lo que nunca nadie le reprochó nada."
   
   Si eso no es aconsejar a una dictadura, apaga y vamonos. Lo que le dijo a los chinos tres cuartos de lo mismo (si te guías por las cifras de muertos de Robert Conquest, pues si es sangrienta, pero si te guías por las cifras de gente más seria como The American Historical Review, pues la cosa cambia bastante, aunque en tu cerebro eso no ocurra). Parece que a M.F. le gusta dar sus sabios consejos a dictaduras, o mejor dicho, a quien mejor le pague.
   
   "aparte de ser unos devotos del marginalismo más charlatán, tiene algo en común: es un grupito de unos 15 tíos -ni una sóla mujer- o más... Lo cierto es que sí hay tías. "
   
   Siempre ha de haber mujeres en cualquier sitio. Eso os dará algo de alegría, que la necesitais.
   
   "La gente como Eaco (Juán Ramón Rallo Julián, estudiante de económcias de 21 años, fan del heavy metal y que se va a KDD's liberales con sus "amigos", es decir, un friki solitario típico) Bueno... ya que estás, también puedes dar su dirección, DNI, familiares, amigos... Ah, yo le conozco personalmente, y no es un solitario precisamente..."
   
   Qué vas a decir siendo su amigo.
   
   "También le recomendaría renovar su vestuario si no quiere que le tachen de ultraderechista. A lo mejor, deberías tener un par de huevos y decírselo a la cara, dado que tan bien le conoces... "
   
   Yo no soy el que lleva el símbolo de la Milicia Michigan en una sudadera, y él sí.
   
   Por internet eres muy valiente. A tíos más grandes que tú y Rallo -y más a vuestra derecha- he tenido delante y aquí sigo, campeón. Así que ve a dar de comer a tu elefantito.
   
   Pues eso, happy meal, que a ver si te guardas tu fé para tí y para los tuyos.
   
   

   Comentario de Antiliberal hace 2 años y 32 meses

7. Aquí no ha aparecido el mensaje hasta ahora por la cantidad de direcciones web que aparecían. En cualquier caso las críticas a personas concretas no tienen sentido, provenga la persona de donde provenga y sea cual sea su pensamiento. Si algo es criticable son las ideas y el modo de argumentarlas, es decir, el contenido. Las formas son lo de menos en estas cuestiones.
   
   A mí no me importa quienes sean en realidad happy butcher, eaco o quién quiera escribir aquí o en libertaddigital... Me llama la curiosidad a escuchar su mensaje y en la medida de mis posibilidades, responderlo. Las connotaciones derivadas de la edad, modo de vestir, y demás particularidades del individuo las evito. No en vano, no he dado ningún tipo de información en este sentido.

   Comentario de Alberto hace 2 años y 32 meses

8. A antiliberal
   

   Por cierto, campeón, te encuentro en varios blogs rojos.

   
   A ver cuándo te veo en blogs liberales.
   
   

   El empresario no adelanta dinero, sino que paga la fuerza de trabajo que vale el trabajador en el mercado.

   
   ¿Y quién te ha dicho que no sean ambas a la vez, especialmente en los primeros momentos?
   
   

   Como eres liberal no lo entiendes.

   
   Esto es de retrasados...
   
   

   Los riesgos los asume el trabajador, ya que si no produce la plusvalía necesaria para enriquecer al capitalista, se irá a la calle. Y a ciertas edades y con un determinado currículum laboral, es muy dificil encontrar trabajo.

   
   Presupones que todas las empresas van a tener éxito en todo lo que se planteen, bobada que no se sostiene por ninguna parte. Cada empresario (entendido en el sentido más amplio posible) tiene sus propios riesgos.
   
   

   Si eso no es aconsejar a una dictadura, apaga y vamonos.

   
   Qué horror: recomienda a una dictadura (dos) que deje de oprimir a su pueblo con medidas económicas que les empobrezcan todavía más y se pudran en la miseria... un asco de tío...
   
   Curiosamente, la única que te acepto es la de Hayek. Eso sí, sin dar la referencia del libro donde lo publicó (donde ya tengo hecha la idea de cuál fue).
   
   

   Parece que a M.F. le gusta dar sus sabios consejos a dictaduras, o mejor dicho, a quien mejor le pague.

   
   ¿Le pagan por matar a alguien, o por decir que diga lo que siempre ha dicho? Esto es de cachondeo...
   
   

   (si te guías por las cifras de muertos de Robert Conquest, pues si es sangrienta, pero si te guías por las cifras de gente más seria como The American Historical Review, pues la cosa cambia bastante

   
   Aún recuerdo una de las frases de uno de los revisores de la dictadura stalinista: "Un cero menos no quita un adjetivo".
   
   

   Siempre ha de haber mujeres en cualquier sitio. Eso os dará algo de alegría, que la necesitais.

   
   Jajajajajaa... (estoy simplemente recordando...) jajajajajaaja.....
   
   Sobre Rallo... Qué vas a decir siendo su amigo.
   ¿Qué vas a decir siendo su enemigo...?
   
   

   Yo no soy el que lleva el símbolo de la Milicia Michigan en una sudadera, y él sí.

   
   El lleva una sudadera del Don't Tread on me... que, como bien dices, es un símbolo no sólo norteamericano, o de Metallica, o de los libertarios y, sí, también de una panda de tarados. Semejante argumento es como decir que todos los que lleven una ikurriña son de ETA... ¿Razonamiento infantil?
   
   

   Por internet eres muy valiente.

   
   No soy yo el que va publicando datos de la vida más privada de la gente... Eso sí... quizás deje de serlo si el Estado se dedicara a perseguir a la gente por escribir lo que piensa... ¿A que jode la libertad? No, deja que lo piense... es que eres, no antiliberal (la ideología no tiene nada que ver con la estupidez), sino un individuo bastante ungido, que cree saber mejor que la misma gente qué le conviene para conseguir la mayor felicidad posible...
   
   

   A tíos más grandes que tú y Rallo -y más a vuestra derecha- he tenido delante y aquí sigo, campeón.

   
   Yo he sobrevivido a años de adoctrinamiento socialista de instituto y universidad... Palabra de ex-progre...
   
   

   Así que ve a dar de comer a tu elefantito.

   
   Muy bien, le doy de comer con los impuestos que evado para pagar la educación de gente como tú...
   
   

   Pues eso, happy meal, que a ver si te guardas tu fé para tí y para los tuyos.

   
   Si no te gusta, refútala. Nosotros lo hacemos con vuestra (y esta sí la es de verdad) fe en el Estado.
   
   No sé porqué... pero siempre que discuto con gente como tú, me vienen a la mente ciertas palabras de Lenin...
   
   
   "Hace falta comparar esto con los numerosos ejemplos de Marx y Engels, sacados del movimiento obrero inglés, de como la "prosperidad" industrial suscita tentativas de "comprar a los obreros" (Correspondencia con Engels, I, 136) y de apartarlos de la lucha; de cómo la prosperidad en general "desmoraliza a los obreros" (II, 218); de cómo el proletariado inglés "se aburguesa"; de cómo "la nación más burguesa de todas" (Inglaterra) "parece que quisiera llegar a tener junto a loa burguesía una aristocracia burguesa y un proletariado burgués (II, 290); de cómo desaparece en él la "energía revolucionaria" (III, 124); de cómo habrá que esperar más o menos tiempo hasta que "los obreros ingleses se desembaracen de su aparente contaminación burguesa" (III, 127); de cómo el movimiento obrero inglés le falta "el ardor de los cartistas" (1866, III, 305); de cómo los líderes de los obreros ingleses se transforman en un tipo de intermediario entre el burgués radical y el obrero" (refiriéndise a Holyoake, IV, 209); de como, en virtud del monopolio de Inglaterra y mientras ese monopolio subasta, "no habrá nada que hacer con el obrero inglés" (IV, 433). La táctica de la lucha económica en relación con la marcha general (y con el resultado) del movimiento obrero, se examina aquí desde un punto de vista admirablemente amplio, universal, obrero, verdaderamente revolucionario."

   Comentario de The happy butcher hace 2 años y 32 meses

Nombre

Correo Electrónico

URL

Tu comentario

Recordar datos