Individuo o Humanidad
Alberto Garzón Espinosa - 21-12-2005 00:00:40 | Categoria: Ciencia Social
Debatiendo en un mensaje anterior con un visitante liberal de esta bitácora, he creido interesante responder a parte de su mensaje a través de esta anotación en portada.La polémica cuestión, fundamental para mí, gira en torno al concepto de ser humano y de su relación con la humanidad, que subyace a la idea de propiedad privada, como a continuación se verá claro.
Veníamos discutiendo si fue Einstein el que descubrió la teoría de la relatividad o si fue la Humanidad en su completitud quien lo hizo. Este debate a su vez derivada de la discusión acerca del origen último de los productos, que yo afirmaba se encontraba en la interacción del trabajador y los recursos humanos, mientras que él, en cambio, decía que eran hombres concretos quienes motivaban el desarrollo mediante la transformación de recursos naturales. Él volvió a insistir en esta idea, escribiendo entre otras cosas lo siguiente:
La categoría (la Humanidad) no actúa, ni toma decisiones, es el individuo el que lo hace. Esto lo sabemos desde hace 400 años. (...)
Einstein pertenecía a una especie, pero eso no quiere decir que la especie sea una unidad, que actúe de forma lógica y coherente, con un propósito definido
La respuesta a esta pregunta debe ser completa y compleja. Fue Einstein; y también la humanidad.
Somos seres biológicos y sociales. Hay unidad en los rasgos biológicos de la especie humana (andamos erectos, por ejemplo) pero también hay diversidad (singularidad anatómica). De la misma forma hay unidad en lo social (sentimos, soñamos...) y diversidad (psicología, cultura...).
Somos seres que desarrollamos nuestra capacidad cognitiva en el medio social y físico, y nos formamos en un ambiente cultural. Este ambiente cultural determina nuestros pensamientos en última instancia y, sobre todo, el modo de proceder. Pero cualquier cultura integra saberes, técnicas, individuos e ideas de otras, de la misma forma que entre todas las culturas existen rasgos comunes.
Einstein, como todos nosotros, se formó desde el principio ya condicionado por el ambiente. Desarrolló su habilidad cognitiva englobado en una cultura, interactuando con otros individuos, recibiendo un constante flujo de ideas desde muchas fuentes.
Einstein podría estar, tal vez, especialmente capacitado para asimilar algunas ideas y reinterpretarlas, pero esta distinción se fundamentaba en la información genética que por azar y tras un proceso reproductor (entre dos individuos diferentes e iguales) había recibido.
El descubrimiento de Einstein es la consecuencia del desarrollo cognitivo y físico de la humanidad. Nadie es una entidad separada de la sociedad o aislada del universo. Ni los liberales tampoco. Nosotros contenemos a la Humanidad en nosotros mismos; nuestros genes llevan la información procedente, y por eso nuestros hijos serán personas y no peces.
Pensar que las acciones particulares se corresponden únicamente por la singularidad del sujeto es caer en un reduccionismo que olvida todo desarrollo anterior. Luego no me extrañan esas egoistas conclusiones a las que los liberales nos tienen acostumbrados.
Comentarios (13) - Referencias (1)
Referencias
-
Existe un argumento socialista bastante recurrente que establece que la sociedad está legitimada para cobrar impuestos al individuo porque éste nace en medio de un entorno de riqueza, instituciones o conocimientos de loss cuales se beneficia.
Referencia de Todo un hombre de Estado hace 2 años y 32 meses
Comentarios
-
Einstein podría estar, tal vez, especialmente capacitado para asimilar algunas ideas y reinterpretarlas, pero esta distinción se fundamentaba en la información genética que por azar y tras un proceso reproductor (entre dos individuos diferentes e iguales) había recibido.Desde un punto de vista estrictamente científico, el hecho es que lo tiene. Punto.
El descubrimiento de Einstein es la consecuencia del desarrollo cognitivo y físico de la humanidad. Nadie es una entidad separada de la sociedad o aislada del universo. Ni los liberales tampoco. Nosotros contenemos a la Humanidad en nosotros mismos; nuestros genes llevan la información procedente, y por eso nuestros hijos serán personas y no peces. No he puseto en duda tal cosa.
Pensar que las acciones particulares se corresponden únicamente por la singularidad del sujeto es caer en un reduccionismo que olvida todo desarrollo anterior. Luego no me extrañan esas egoistas conclusiones a las que los liberales nos tienen acostumbrados. Esto es lo que no cuela. Que todo esté relacionado no quiere decir que los elementos que componen ese todo y que los mecanismos por los que se rigen no permitan establecer relaciones de causalidad claras que las diferencien de otros hechos y relaciones.
Por ejemplo, supongamos que Einstein estaba en su casa, soltero, y que para lo único que salía, a parte de para su trabajo en la compañía de patentes, era para comprar un sandwich en una cafetería a una camarera que estaba muy buena. ¿Cuál ha sido la influencia de la camarera? Le ha dado de comer, transmitiendo la sabiduría de generaciones de seres humanos... y si Einstein no hubiese recibido tal aporte energético, jamás habría descubierto nada, puesto que habría muerto de inanición. Esto puede ser cierto, pero de ahí a que ella hubiese participado en el descubrimiento de la teoría de la relatividad van siete pueblos. ¿Por qué? Muy sencillo: Einstein podría igualmente comprar un bocadillo y comprarse una revista porno de la época a meneársela durante toda la noche pensando en la camarera, con lo que habríamos perdido tal descubrimiento. ¿Es la camarera la responsable de tal pérdida para la Humanidad? ¿O el pajillero de Einstein?
Continuando con la cultura. ¿Quién elaboró la teoría de la relatividad? ¿La Humanidad o Einstein? Lo cierto es que yo no la he leído siquiera, así que no tengo porqué apropiarme de ningún mérito en su redacción o elaboración...
Más aún... Si la Humanidad y no los individuos son los agentes últimos responsables de lo que hacen, resultaría que la Humanidad no sólo ha hecho las mejores cosas, sino también las peores: ¿Es la Humanidad la responsable del genocidio de millones de judíos durante la tiranía Hitleriana? ¿Y quién les liberó? ¿La Humanidad o las potencias aliadas? ¿La Humanidad salvando o destruyendo al mismo pueblo? ¿No es eso una contradicción brutal? No puedes comprender la historia si no tienes las variables claramente definidas y contrastables ante la realidad. Y hablar de la Humanidad, en los términos en los que tú lo haces, es como hablar del Espíritu Santo.
Es más, con tu criterio, yo, como parte de la Humanidad que soy, resultaría que soy un responsable directo de los crímenes perpetrados por Pol Pot, Mao, Stalin y otros tantos, cuando yo ni siquiera había nacido cuando esta gente cometía sus atrocidades. ¿Quién lo hizo? ¿Tú, yo, la Humanidad o ese hatajo de miserables y sus colaboradores? ¿Y si no soy culpable? ¿Soy víctima?Comentario de The happy butcher hace 2 años y 32 meses
-
Sinceramente, yo no entiendo muy bien su ejemplo. Y lo que entiendo me parece que no ejemplifica nada relacionado con el asunto. Existieron interacciones que afectaron a Einstein, pero eso no quiere decir que cualquier influencia fuese decisiva para el origen de la Teoría de la Relatividad. Todas las influencias que recibió le afectaron, en mayor o en menor medida. Yo creo que la supuesta anécdota de la camarera y la revista porno están incluidas entre las de menor influencia, quizás casi imperceptibles.
¿Quién le ha sugerido apropiarse del mérito de Einstein? Se dijo que además de él, fue la Humanidad quien descubrió dicha teoría; pero es que usted no es la Humanidad.
A mi parecer ha comprendido mal la relación entre individuo y humanidad, o al menos, no es como yo la he entendido. Humanidad = Individuo. Ésa es la postura que he supuesto que tiene.
Supongamos un equipo de fútbol compuesto por 11 jugadores. Éste equipo A juega contra otro equipo B, y gana por un tanto a cero. El gol lo ha conseguido el delantero X, por lo que su mérito para haber ganado el partido es indiscutible. ¿Pero si el equipo ha ganado ha sido exclusivamente gracias a él? No. Si no llega a ser por los otros jugadores que le pasan el balón, defienden los ataques del adversario o detienen los goles para que no entren en la portería, el resultado no hubiese sido el mismo.
Ese delantero X reflejaría a Einstein, y los demás jugadores a los individuos que en su conjunto, incluido el científico, forman la Humanidad. La victoria (Teoría de la Relatividad) se ha conseguido gracias al delantero X (Einstein) y también gracias al equipo (la Humanidad).
Si un jugador comete una falta a un contrincante (tiranía hitleriana) existen otro jugadores que no han tenido mucho que ver con el suceso (usted, The Happy Butcher, o yo mismo).
Por otro lado creo que está claro que si otros científicos anteriores no hubiesen dado pasos en el tema cosmológico (Ptolomeo, Copérnico, Galileo, Kepler, Newton, etc... -individuos que forman parte de la Humanidad) Einstein nunca habría llegado a descubrir su famosa teoría.Comentario de El_Pisha hace 2 años y 32 meses
-
1. Como es evidente, no hay sociedad [humanidad] sin individuos ni individuos que no estén en sociedad. Presentar una contradicción extrema entre el individuo y la sociedad es tan falsa como pensar que existe un sistema planetario sin planetas.
2. Los individuos sólo son individuos porque están en sociedad. Si
no, ni siquiera puenden llegar a ser individuos. En el homo sapiens hasta enseñar a andar es aprendido. Los niños, si no se le enseña, no sabrán andar, al igual que el uso del lenguaje. Pero uno no es menos libre porque no haya podido aprender «por sí mismo» a andar o a usar en lenguaje. Si no hubieran enseñado a Einstein a andar, un idioma, una Física -[que en modo alguno creó el ex novo], etc... ni siquiera podría ser un individuo porque siquiera hubiera podido vivir, lo que nos lleva al problema del determinismo. Aquí, en Málaga, cuando las limpiadoras del hospital se pusieron en huelga los cirujanos no pudieron operar: ésta es una prueba efectiva de lo que significa el trabajo abstracto en la teoría económica marxista: los trabajos de
cada proletario están interconectados en el proceso productivo. Por muy cualificado que esté el cirujano, sin las limpiadoras, su trabajo no puede ser realizado.
3. El determinismo social creo que debe definirse a partir del
significado que en castellano tiene el término mismo de determinación. A menudo se entiende a pensar en la determinación social como predestinación social o algo parecido. Pero determinar es delimitar, conformar; en modo alguno fotografíar o causar. Como la sociedad no es un todo homogéneo sino que está compuesta por múltiples grupos humanos (las clases sociales, por ejemplo) y a la vez los sujetos humanos son sujetos activos, ésta determinación no implica que la sociedad produzca clones, sin tener por esto que dejar de admitir que se repitan estructuras y comportamientos sociales. Por ejemplo, el capitalismo determina la religión, pero no la causa.
Estudiando Economía Política no se puede conocer el origen de la
religión o qué hace que la gente crea en Cristo, Buda o Mahoma, pero sí cómo se forma el precio de los rosarios que se venden o porqué la religión se mercantiliza y al mercantilizarse es igualada al resto de mercancías. En el feudalismo una estatua de Cristo era inigualable -en general- a otros objetos e incluso a otro tipo de estatuas. Ahora, en el capitalismo la misma estatua de Cristo, por la que se paga x cantidad de euros se iguala en el mercado con un nutrido pack de películas porno que cuestan la misma cantidad de euros. El mercado las ha igualado y esto no es gratuito: al Señor feudal le importaba más la estatua porque ella estaba conectada con el sistema económico que le permitía explotar al personal a su servicio. Para el capitalista ya la estatua no se mide por su valor de uso, sino por lo
que puede ganar con ella. De hecho, según se lee en el Curso de Moral Social de Luis Martinez-Carvajal (un cura) resulta que la misma empresa que proporciona el material plástico para la fabricación de rosarios también hace lo propio con empresa que fábrica preservativos.
4. Es un craso error liberal confundir determinismo con ausencia de libertad. El postulado materialista y racional es precisamente el contrario: la libertad (y la ausencia de libertad) surgen precisamente a partir de la determinación. Podemos ir libremente por la carretera con nuestro coche gracias a que la carretera está
planificada y a que nuestra conducción y la del resto de personas
está determinadas por las mismas normas y señales. En un sistema anárquico y "liberal", en el que los mejores conductores compitieran entre sí, no se podría circular por ellas. Lo mismo ocurre con la economía planificada. La planificación racional de la economía no disminuye la libertad del individuo sino que la aumenta al acabar con la explotación. En el sistema capitalista, si uno no tiene ni idea de tocar el piano pero tiene dinero puede comprarse un costoso piano de cola para ponerlo en su salón y presumir ante sus amigos pequeñoburgueses. Pero si no tienes, por mucho que te guste y seas un virtuoso o quieras aprender, se queda sin piano. Este último sujeto ¿puede tocar libremente el piano?
5. Concluyendo, Einstein es un genio precisamente porque estaba
determinado por la sociedad en la que vivió. Y por un determinado momento histórico. Lo concreto es concreto porque es la síntesis de múltiples determinaciones (Marx dixit). La genialidad de los genios, valga la redundancia, no brota ni de una mente divina que los predestine ni de una libertad que manara de su rico y espirituoso interior subjetivo que los elevara por encima de los mortales, sino de que como sujetos práctico tomaron los materiales (científicos, ideológicos, filosóficos, etc.) que encontraron en su entorno y realizaron con ellos operaciones (teorías, filosofía, etc.) que ningún otro consiguió. La genialidad de Marx como teórico de la Economía Polítca está dialécticamente unida a la mediocridad de los que no eran él.Comentario de José R. Esquinas hace 2 años y 32 meses
-
Pisha:
Existieron interacciones que afectaron a Einstein, pero eso no quiere decir que cualquier influencia fuese decisiva para el origen de la Teoría de la Relatividad. Todas las influencias que recibió le afectaron, en mayor o en menor medida. Yo creo que la supuesta anécdota de la camarera y la revista porno están incluidas entre las de menor influencia, quizás casi imperceptibles.
Sí, veo que lo ha entendido...
Supongamos un equipo de fútbol compuesto por 11 jugadores. Éste equipo A juega contra otro equipo B, y gana por un tanto a cero. El gol lo ha conseguido el delantero X, por lo que su mérito para haber ganado el partido es indiscutible. ¿Pero si el equipo ha ganado ha sido exclusivamente gracias a él? No. Si no llega a ser por los otros jugadores que le pasan el balón, defienden los ataques del adversario o detienen los goles para que no entren en la portería, el resultado no hubiese sido el mismo.
Ese delantero X reflejaría a Einstein, y los demás jugadores a los individuos que en su conjunto, incluido el científico, forman la Humanidad. La victoria (Teoría de la Relatividad) se ha conseguido gracias al delantero X (Einstein) y también gracias al equipo (la Humanidad).
Con el debido respeto, tal argumento es falaz. O, mejor dicho, es un mal ejemplo. Usted ha cogido el ejemplo de un grupo de personas (un equipo de fútbol) con un propósito común, mientras que Einstein no tenía equipo. Todas las personas que pudieron colaborar lo hicieron de modo tangencial. E incluso en el caso de las referencias, estos tampoco tenían la intención de que tal persona llegara a elaborar tal teoría (el ego de Newton y cómo trataba a sus adversarios es un ejemplo al respecto).
Por otro lado creo que está claro que si otros científicos anteriores no hubiesen dado pasos en el tema cosmológico (Ptolomeo, Copérnico, Galileo, Kepler, Newton, etc... -individuos que forman parte de la Humanidad) Einstein nunca habría llegado a descubrir su famosa teoría.
Yo eso no lo dudo... pero fíjese que usted ha dado nombres de individuos.
José R. Esquinas:
Los individuos sólo son individuos porque están en sociedad.
Supongamos que llega el Apocalipsis y me quedo como el último hombre en la Tierra. ¿Dejo de ser individuo? ¿Deja de ser una unidad que piensa y analiza lo que percibe el último ejemplar de una especie en peligro de extinción?
Los niños, si no se le enseña, no sabrán andar, al igual que el uso del lenguaje. Pero uno no es menos libre porque no haya podido aprender «por sí mismo» a andar o a usar en lenguaje.
Fantástico. A parte de que yo piense lo mismo, creo que supone un ataque espectacular a la educación obligatoria y a todas las premisas de que un mayor nivel educativo (es decir, lo que ellos dan) hace más libre a la gente.
Aquí, en Málaga, cuando las limpiadoras del hospital se pusieron en huelga los cirujanos no pudieron operar: ésta es una prueba efectiva de lo que significa el trabajo abstracto en la teoría económica marxista: los trabajos de
cada proletario están interconectados en el proceso productivo. Por muy cualificado que esté el cirujano, sin las limpiadoras, su trabajo no puede ser realizado.
¿Y? La verdad es que eso no resuelve nada de lo planteado más arriba. ¿Y qué pasaría si se aplicara el cierre patronal? ¿Qué tienen que decir los marxistas al respecto?
Por ejemplo, el capitalismo determina la religión, pero no la causa.
¿¿¿!!!!
Estudiando Economía Política no se puede conocer el origen de la
religión o qué hace que la gente crea en Cristo, Buda o Mahoma, pero sí cómo se forma el precio de los rosarios que se venden o porqué la religión se mercantiliza y al mercantilizarse es igualada al resto de mercancías.
Yo no creo en las tonterías de JJ Benítez o de Iker Jiménez porque us productos sean atractivas, interesantes o baratas.
al Señor feudal le importaba más la estatua porque ella estaba conectada con el sistema económico que le permitía explotar al personal a su servicio. Para el capitalista ya la estatua no se mide por su valor de uso, sino por lo
que puede ganar con ella.
¿Volvemos a las polémicas de valor en uso y valor en cambio del siglo XVIII y XIX? Pero aún así... ¿qué hay de malo en tal transformación de utilidades?
Es un craso error liberal confundir determinismo con ausencia de libertad.
Esto también lo defiendo yo, a pesar de mi liberalismo.
En un sistema anárquico y "liberal", en el que los mejores conductores compitieran entre sí, no se podría circular por ellas. Lo mismo ocurre con la economía planificada. La planificación racional de la economía no disminuye la libertad del individuo sino que la aumenta al acabar con la explotación.
Jejejeje... cómo me recuerda a mis tiempos de Skinneriano convencido... ¿"Más allá de la libertad y la dignidad", podría ser? Sí, creo que sí... El fallo de tal planteamiento reside en que considera que la libertad es un concepto único y exclusivamente psicológico, llegando a plantear la lucha por la libertad como la lucha contra castigos positivos o negativos (uso términos conductistas). Pero claro, el plantear un sistema coactivo, según el cual, aún sin violar derechos negativos de nadie con tus acciones puedas ser castigado, pues supone un castigo negativo. Usted presupone que la planificación de la economía no va a suponer ninguna coacción sobre nadie, cuestión más que discutible. Para empezar, ha de suponer que todo el mundo quiere que la economía esté planificada (que vamos, ni de coña). Y, en segundo lugar, tales planificaciones supondrían limitaciones a la hora de elegir opciones mediante una coacción involuntaria, lo cual siempre va a perjudicar a nadie (castigo positivo / negativo).
En el sistema capitalista, si uno no tiene ni idea de tocar el piano pero tiene dinero puede comprarse un costoso piano de cola para ponerlo en su salón y presumir ante sus amigos pequeñoburgueses. Pero si no tienes, por mucho que te guste y seas un virtuoso o quieras aprender, se queda sin piano. Este último sujeto ¿puede tocar libremente el piano?
¿¿Queeeeeeeeeee?? Oiga, esto no se entiende... Claro que puede tocar libremente, otra cosa es que no sepa. Pero son dos cuestiones distintas. La contradicción que acaba de cometer es aberrante...
La genialidad de Marx como teórico de la Economía Polítca está dialécticamente unida a la mediocridad de los que no eran él.
Jajajajaja, jajajajajaj, jajajajaja, jajajajjaa..... Venga... eso... tú arréglalo... Supongo que no lo dirá por Eugen Von Bawerk... que claro, como no era él y se dedicó a despedazar inmisericordemente sus teorías, pues claro, estaba impregnado de la mediocridad burguesa... O por todos aquellos a los que Marx insultó y vilipendió alegando que su clase social les impedía percibir las leyes de la Historia sin tener un mínimo argumento sólido...
En fin...
PD: Yo también vivo en Málaga.Comentario de The happy butcher hace 2 años y 32 meses
-
Entonces si está de acuerdo en que Einstein no hubiese podido idear la Teoría de la Relatividad sin los descubrimientos de otros científicos anteriores, deducirá que no fue exclusivamente mérito de Einstein tal hazaña. Y esos individuos mencionados no son entes aislados, sino que forman parte de la Humanidad.
Recoja a esos individuos, incluido Einstein, y colóquelos (sin los conocimientos que llegaron a obtener) en un planeta de iguales características; y esperemos a ver si acaban sacando las mismas conclusiones de las leyes físicas. (Y en un mundo sin revistas porno ni atractivas camareras...).
La Teoría de la Relatividad le debe su origen a Einstein, pero de igual manera a la Humanidad (si quiere no la incluya entera).
De todas formas, si Einstein no la hubiese ideado, algun otro individuo (de la Humanidad) lo hubiese logrado, tarde o temprano.Comentario de El_Pisha hace 2 años y 32 meses
-
El_Pisha:
Entonces si está de acuerdo en que Einstein no hubiese podido idear la Teoría de la Relatividad sin los descubrimientos de otros científicos anteriores, deducirá que no fue exclusivamente mérito de Einstein tal hazaña.
¿Cómo? La participación de Newton fue más accidental que voluntaria. ¿Se imagina a Newton y a Einstein cohetaneos, con un Newton haciéndole la puñeta todo lo que pudiese? ¿Qué pasa? ¿La Humanidad se lo pondría fácil o difícil? Vamos a ver: la teoría de la Relatividad la hizo Einstein, no su madre. Decir que la humanidad la ha descubierto (y no un hombre) equivale a decir que todos los seres humanos de la tierra conformamos una unidad coherente en pensamiento y acción, bobada que no se sostiene porque, si la humanidad conociera tal teoría, supondría que todos los humanos la conocemos, y me juego lo que llevo en el bolsillo que a que, como mínimo, el 80% de la población no lo sabe y le importa un comino qué es eso.
La Teoría de la Relatividad le debe su origen a Einstein, pero de igual manera a la Humanidad (si quiere no la incluya entera).
Supongo que Darwin también le debe su teoría a la naturaleza de las Islas Galápagos... Ah, que no... que en este caso, simplemente, Darwin comprendió y el resto de cosas estaba simplemente ahí, por lo que no tuvieron influencia consciente y directa en los pensamientos de Darwin... Lo mismo con Einstein y todos esos autores que se convirtieron en estímulos que sólo estaban ahí pero que Einstein acabó por comprender.
De todas formas, si Einstein no la hubiese ideado, algun otro individuo (de la Humanidad) lo hubiese logrado, tarde o temprano.
Y dale... Yo no niego la categoría. Lo que niego es que la categoría actúe y que sea una unidad homogénea o coherente.Comentario de The happy butcher hace 2 años y 32 meses
-
El desarrollo es obviamente PROGRESIVO: esa es su coherencia;
y es q en cada época sucesiva el científico parte de un punto más elevado de conocimiento científico-técnico;
así, Einstein no tuvo q inventar el fuego, la rueda, la imprenta, la electricidad o las gafas;
todo eso se lo enseñaron de niño y, apoyándose en todo eso, así como en los estudios de otros físicos anteriores a él, fue como pudo descubrir la relatividad;
si hubiera tenido q partir de 0, no habría podido llegar a ese punto, se habría quedado mucho más atrás;
y todo esto por no hablar de la madre q le parió, amamantó o del padre q trabajó para alimentarle; o de los profesores q le dieron clases, los q le enseñaron a leer y escribir (¿o crees q aprendió él solo?), los amigos q le hicieron no pegarse un tiro por la sensación de soledad o de aburrimiento...
Esa es la línea q sigue la humanidad, y hace falta estar ciego pa no ver q los hombres, así, solos, tomados de uno en uno, no pueden hacer nada.Comentario de orwell hace 2 años y 32 meses
-
Orwell:
Esa es la línea q sigue la humanidad, y hace falta estar ciego pa no ver q los hombres, así, solos, tomados de uno en uno, no pueden hacer nada.
Y dale. Vamos a ver... Yo no niego la importancia de los predecesores, de su padre o de su madre... pero con tal ejemplo, al final, la camarera tía buena va a resultar de igual importancia que el propio Einstein.
La línea que sigue cada individuo es la de aprender del pasado con la ayuda de nuestros familiares, amigos, maestros... Y, al final, las acciones las acaban llevando a cabo siempre individuos, de modo coherente consigo mismo., no con toda la Humanidad. Y el único orden que podría llegar a existir, si realmente existe, sería espontaneo, no centralizado o planificado.
Por cierto, que al final nos desviamos del tema. Un niño salvaje (de los que se han encontrado) no deja de ser individuo por el hecho de no haber tenido aprendizaje.Comentario de The happy butcher hace 2 años y 32 meses
-
Se puede usar la etiqueta < blockquote > y < /blockquote > para remarcar lo dicho por otra persona.
Comentario de Alberto hace 2 años y 32 meses
-
The happy butcher:
Supongamos que llega el Apocalipsis y me quedo como el último hombre en la Tierra. ¿Dejo de ser individuo? ¿Deja de ser una unidad que piensa y analiza lo que percibe el último ejemplar de una especie en peligro de extinción?
Supongamos que llega el Apocalipsis. Si de verdad cree en el Apocalipsis, supongo que sabrá que tal doctrina implica la resurrección de los muertos, es decir, de la sociedad humana en su conjunto –con los individuos corpóreos que la forman-; así que nuestro pobre amigo se vería enormemente decepcionado en su furor individualista-liberal. Pero si no cree en la anakephalaiosis, o recapitulación de todas las cosas en Cristo, consecuencia del Apocalipsis [Es decir, eliminar la individualidad y sumirse en el todo, alcanzar la plena libertad que decía San Agustín, pues según el, sólo Dios es plenamente libre]. Decía, que sí de verdad no cree en el Apocalipsis y lo que pone es un mero ejemplo hipoténtico, tampoco así deja de ser individuo socialmente determinado, porque la sociedad, es decir, las actuaciones del resto de individuos que la han compuesto (entre otros los padres o tutores que lo educaron), seguirían presentes en él. La objeción es errónea, y equivale a pensar que porque a uno se le haya muerto el padre biológico ya deja de ser un hijo y se convierte en un ser sin padre nacido no se sabe muy bien donde. Y desde luego no dejaría de ser una unidad que piensa, pero al no poder utilizar los bienes producidos por el trabajo de otros individuos tendría que buscarse las habichuelas y le quedaría poco tiempo para pensar y mucho para intentar sobrevivir. También puede pensar en sus muchos pecados en vista al inminente Juicio Divino.
Fantástico. A parte de que yo piense lo mismo, creo que supone un ataque espectacular a la educación obligatoria y a todas las premisas de que un mayor nivel educativo (es decir, lo que ellos dan) hace más libre a la gente.
Malinterpreta mi frase, quizá por el número de negaciones que contiene. Lo que quería decir es precisamente que la acción sobre el niño produce la adquisición del lenguaje junto con otra serie de conocimientos, que en modo alguno el niño ha elegido, y que precisamente lo hacen más libre, es decir, más capacitado para entender y actuar en el mundo que le rodea. La Educación es una forma de violencia y como tal, le compete al Estado su monopolio y no a grupúsculos que velen por sus intereses particulares. Las más de las veces, intereses altamente perniciosos.
¿Y? La verdad es que eso no resuelve nada de lo planteado más arriba. ¿Y qué pasaría si se aplicara el cierre patronal? ¿Qué tienen que decir los marxistas al respecto?
Ya que él empezó con el Apocalipsis voy a citar a San Juan Crisóstomo, Doctor Universal de la Iglesia (tanto Católica como Ortodoxa, para que no me pongan el sambenito de antiecuménico): <<si en una ciudad desaparecieran los nobles y propietarios, la ciudad seguiría existiendo, si quitaran a los trabajadores, la ciudad no podría subsistir si quiera un día.>> Así si los patronos cierran la fábrica, los trabajadores deberían tomarla y hacerla funcionar. No sin antes mandar una estampita de San Juan Crisóstomo a los empresarios en prueba de su amor.
Yo no creo en las tonterías de JJ Benítez o de Iker Jiménez porque us productos sean atractivas, interesantes o baratas.
Ya tenemos algo en común. Yo tampoco creo en las tonterías de J.J. Benitez y supongo que tampoco en las de Iker Jiménez (pues no lo conozco). Pero lo cierto es que hay que explicar por qué la religión adquiere una forma en el medievo y se transforma con el capitalismo y nace la tolerancia religiosa [Al menos en el Occidente cristiano con el capitalismo más desarrollado]. Ya que estamos hablando de libertad, San Agustín junto a buena parte de la Escolástica medieval defendían justamente que la libertad consistía no en hacer lo que el individuo quisiera, sino en hacer lo que Dios ordenaba y en seguir las normas determinadas por el Derecho natural. Por eso, según tales doctrinas, la inquisición lo que hacía era ‘velar’ por la libertad de los ínclitos creyentes al condenar y perseguir la usura [aunque no le pusiera mucho entusiasmo, desde luego]. Estas ideas sobre la libertad serán puesta en cuestión con el desarrollo del capitalismo y de la ideologia liberal.
¿Volvemos a las polémicas de valor en uso y valor en cambio del siglo XVIII y XIX? Pero aún así... ¿qué hay de malo en tal transformación de utilidades?
Nada, sólo que no sólo se ha transformado las utilidades, sino que se ha producido su mercantilización. ¿Esto es malo? No necesariamente, en tanto que la mercantilización de la religión y su referente a nivel ideológico liberal (la tolerancia religiosa) permiten la crítica religiosa y la impiedad colectiva al mismo tiempo que también ayuda a que se expandan cultos extravagantes. A los egregios liberales protestantes –y también los católicos desde que dejaron de defender aquello de “el liberalismo es pecado” y se sumaron al carro socialdemócrata-keynesiano, no les hacía ni chispa de gracia que no pudieran vender sus hermosas mercancías en tal o cual país porque la religión se lo impidiera. La conclusión liberal: con tal de defender la libertad de mercado, todas las religiones son tolerables. Estoy esquematizando mucho el proceso, pero éstas fueron las líneas generales que siguió el curso de la religión en el capitalismo.
Esto también lo defiendo yo, a pesar de mi liberalismo
Rectifico: es un craso error de algunos liberales.
Jejejeje... cómo me recuerda a mis tiempos de Skinneriano convencido... ¿"Más allá de la libertad y la dignidad", podría ser? Sí, creo que sí... El fallo de tal planteamiento reside en que considera que la libertad es un concepto único y exclusivamente psicológico, llegando a plantear la lucha por la libertad como la lucha contra castigos positivos o negativos (uso términos conductistas). Pero claro, el plantear un sistema coactivo, según el cual, aún sin violar derechos negativos de nadie con tus acciones puedas ser castigado, pues supone un castigo negativo. Usted presupone que la planificación de la economía no va a suponer ninguna coacción sobre nadie, cuestión más que discutible. Para empezar, ha de suponer que todo el mundo quiere que la economía esté planificada (que vamos, ni de coña). Y, en segundo lugar, tales planificaciones supondrían limitaciones a la hora de elegir opciones mediante una coacción involuntaria, lo cual siempre va a perjudicar a nadie (castigo positivo / negativo).
Lo que yo afirmo es precisamente lo contrario, que la libertad es solidaria de la determinación (y aquí incluyo, cuando sea necesario, la coacción) y sin ésta última no hay libertad posible. Planificar implica tomar decisiones que afectarán y se impondrán a otros individuos, pero esto no los hará menos libres, sobre todo si han participado democráticamente en la planificación y en las decisiones económicas aunque sus demandas no sean correspondidas. En el capitalismo ni siquiera esto es posible porque las demandas se miden por el dinero que tengo en el bolsillo. Si tengo poco, pocas demandas serán escuchadas.
¿¿Queeeeeeeeeee?? Oiga, esto no se entiende... Claro que puede tocar libremente, otra cosa es que no sepa. Pero son dos cuestiones distintas. La contradicción que acaba de cometer es aberrante...
Grandioso misterio sólo comparable con el de la Santísima Trinidad: uno puede tocar libremente el piano aunque no tenga piano. Supongo que también podrá navegar libremente por internet aunque no tenga ordenador ni pueda pagar el alquiler de uno. (Siempre queda la posibilidad de que un alma caritativa liberal te lo preste) En fin, doctores tiene la Iglesia liberal que os sabran responder mejor que yo.
Jajajajaja, jajajajajaj, jajajajaja, jajajajjaa..... Venga... eso... tú arréglalo... Supongo que no lo dirá por Eugen Von Bawerk... que claro, como no era él y se dedicó a despedazar inmisericordemente sus teorías, pues claro, estaba impregnado de la mediocridad burguesa... O por todos aquellos a los que Marx insultó y vilipendió alegando que su clase social les impedía percibir las leyes de la Historia sin tener un mínimo argumento sólido...
Marx no sólo vilipendió a los economistas que defendían los intereses de la clase capitalista, sino que también atacó a los que se decían defensores de la clase trabajadora. A mi laudatoria marxiana con la que acabé, que pretendía ser más retórica que otra cosa, ha respondido con una vonbawerkiana. Cada uno barre para casa. En cuanto a que Von Bawerk despedazó inmisericordemente las teorías de Marx hay que decir simplemente que es falso.
PD: Yo también vivo en Málaga
Tercera coincidencia y reconozco que la más féliz.Comentario de José R.Esquinas hace 2 años y 32 meses
-
¿Por qué Böhm-Bawerk no despedazó a Marx?
Comentario de Eaco hace 2 años y 32 meses
-
, que sí de verdad no cree en el Apocalipsis y lo que pone es un mero ejemplo hipoténtico, tampoco así deja de ser individuo socialmente determinado, porque la sociedad, es decir, las actuaciones del resto de individuos que la han compuesto (entre otros los padres o tutores que lo educaron), seguirían presentes en él.
He puesto un ejemplo erroneo. Pongamos el caso del niño salvaje, que no ha sido educado. ¿Supone eso que deje de ser un individuo en base a la falta de ambiente social?
la acción sobre el niño produce la adquisición del lenguaje junto con otra serie de conocimientos, que en modo alguno el niño ha elegido, y que precisamente lo hacen más libre, es decir, más capacitado para entender y actuar en el mundo que le rodea.
Lo que pasa es que la persona (el niño) ni se lo plantea, y además, está genéticamente preparado para prestar atención a sus padres y aprender de ellos (con sus limitaciones, claro).
<<si en una ciudad desaparecieran los nobles y propietarios, la ciudad seguiría existiendo, si quitaran a los trabajadores, la ciudad no podría subsistir si quiera un día.>>
Yo nunca he negado la interdependencia de las partes.
Así si los patronos cierran la fábrica, los trabajadores deberían tomarla y hacerla funcionar. No sin antes mandar una estampita de San Juan Crisóstomo a los empresarios en prueba de su amor
Eso ya tiene un nombre. Se llama robar. Porque el hecho de que el objeto X no se utilice no quiere decir que se deje de ser propietario de tal cosa.
hay que explicar por qué la religión adquiere una forma en el medievo y se transforma con el capitalismo y nace la tolerancia religiosa [Al menos en el Occidente cristiano con el capitalismo más desarrollado].
¿Una consecuencia positiva del capitalismo?
A los egregios liberales protestantes –y también los católicos desde que dejaron de defender aquello de “el liberalismo es pecado” y se sumaron al carro socialdemócrata-keynesiano, no les hacía ni chispa de gracia que no pudieran vender sus hermosas mercancías en tal o cual país porque la religión se lo impidiera.
Y yo que pensaba que el intercambio entre pueblos y culturas distintas había existido siempre... (véase el Mediterraneo)
La conclusión liberal: con tal de defender la libertad de mercado, todas las religiones son tolerables. Estoy esquematizando mucho el proceso, pero éstas fueron las líneas generales que siguió el curso de la religión en el capitalismo.
Disculpe... pero veo que desconoce la historia del liberalismo. Muy resumidamente y dicho a lo bruto, el liberalismo nace como una oposición a que sea el Estado quien ordene al ciudadano la religión que deba tener, todo esto tras un siglo XVII británico de constante conflicto civil causado por las imposiciones de religión. Adam Smith y su defensa del libre intercambio es posterior a John Locke.
Lo que yo afirmo es precisamente lo contrario, que la libertad es solidaria de la determinación (y aquí incluyo, cuando sea necesario, la coacción) y sin ésta última no hay libertad posible. Tú eres libre para ser coactivo. Yo soy libre para responder a la agresión.
Planificar implica tomar decisiones que afectarán y se impondrán a otros individuos, pero esto no los hará menos libres, sobre todo si han participado democráticamente en la planificación y en las decisiones económicas aunque sus demandas no sean correspondidas.
Esa es un error. Yo puedo participar en una negociación pero renunciar al acuerdo si veo que no me interesa. Y ello no me obliga a que, si otras personas lo firman, deba cumplirlo. Pero es que, con su planificación, me veo a cumplir un contrato que, aunque haya negociado, no he llegado a un acuerdo voluntario.
En el capitalismo ni siquiera esto es posible porque las demandas se miden por el dinero que tengo en el bolsillo. Si tengo poco, pocas demandas serán escuchadas. Dos no bailan si uno no quiere. Lo que no tiene sentido es que una chica no quiera bailar conmigo y que se vea forzada a hacerlo...
uno puede tocar libremente el piano aunque no tenga piano.
No. Uno tiene libertad de tocar un piano y la posibilidad para tocar un piano si tiene uno y/o si alguien se lo permite.
también podrá navegar libremente por internet aunque no tenga ordenador ni pueda pagar el alquiler de uno. (Siempre queda la posibilidad de que un alma caritativa liberal te lo preste)
Sí, bueno, como ahora las conexiones a internet están tan caras y como no hay competencia...
En cuanto a que Von Bawerk despedazó inmisericordemente las teorías de Marx hay que decir simplemente que es falso.
Sí... cuestión de gustos...
Saludos a todos, y felices fiestas.Comentario de The happy butcher hace 2 años y 32 meses
-
Reproduzco, por si es de interés, el debate acaecido en batiburrillo (todavía en curso).
Respondiendo a Jinete:
"¿un cazador individual no sería con arreglo al iusnaturalismo, legítimo propietario de los instrumentos de caza por el fabricados? ¿y del producto de la caza?".
Sí, porque los objetos que mencionas, las armas y la presa, o bien los fabricó el mismo propietario, o bien eran una "res nullius", en caso de que nadie se las hubiera atribuido de forma legítima. Además hay que admitir que se adquiere la propiedad de aquello que se consume totalmente. Pero son casos demasiado excepcionales como para marcar una pauta en la sociedad moderna. Así, por ejemplo, las tierras jamás son "res nullius", ya que o pertenecen a otro propietario, o son territorio del Estado o -si no hay Estado- jamás resultan por su propia naturaleza fabricables o consumibles.
* * *
Respondiendo a Mónica:
"Lo justo es, precisamente, que cada uno de nosotros sea libre para elegir qué fines desea perseguir en la vida, y utilizando qué medios; y que nadie –ni el Estado, ni tú ni yo ni nadie- tenga derecho a arrebatarle a la gente ni su vida, ni su libertad ni su propiedad".
Tenía entendido que los liberales sí estabais a favor de un Estado que al menos protegiera la propiedad privada. De modo que, en el caso de que yo sustrajera tus bienes y los poseyese sin valerme de un justo título para ello, el Estado podría arrebatármelos para devolvértelos. Y si no es el Estado, cualquiera que actuase en tu interés. Luego la política sí tiene un fin, y no es el mantenimiento del "statu quo", sino la justicia: dar a cada cual lo suyo.
"Si mi propiedad no está garantizada, dime tú a mí para qué voy yo a esforzarme, a ahorrar, a invertir".
Yo no he dicho que el Estado deba apropiarse del fruto de tu trabajo para dárselo a las clases con menor poder económico. Afirmé que tiene que promover de forma efectiva la igualdad real de oportunidades de todos, y eso significa desde que nacen y son sujetos de derechos (por tanto, antes incluso de que puedan trabajar) hasta que mueren y son causantes de los derechos de otros (a título de herencia o legado, esto es, también sin relación laboral).
"eso que llamas igualdad real de oportunidades mediante el estado es en sí mismo un imposible metafísico –todos nacimos y somos desiguales por naturaleza-".
El Estado no puede ni está llamado a corregir las desigualdades por naturaleza, pero sí las desigualdades por azar.
"además de algo ilegítimo porque hay que lograrlo mediante el expolio de otros. Fuera de la igualdad ante la ley, no hay tal igualdad sino latrocinio, que su vez repercute –embotándola- en la propia capacidad de la sociedad, de la gente, para crear esas oportunidades".
La sola igualdad ante la ley no me asegura que tú y yo podamos acceder al mercado y disputárnoslo en paridad de condiciones. Si la igualdad real de oportunidades es, entonces, un fin deseable y, en mayor o menor medida, posible, debe perseguirse aunque implique medios gravosos. ¿O acaso diremos que la libre competencia es mala porque permite que muchos se arruinen?
Ahora responde: ¿qué es más eficiente para el conjunto, diez empresarios con patrimonio semejante y en competencia similar, o dos empresarios con el quíntuplo de riquezas de cualquiera de los anteriores? Lo primero, a todas luces. Luego, ¿no será el reparto justo una forma de estimular el mercado y evitar oligopolios?
"El liberalismo lo que preconiza es precisamente lo contrario: la eliminación de todas las barreras de entrada, todos los privilegios de los ya instalados y todas las regulaciones que dificultan o impiden que, si se te pone en las narices, tú mismo puedas dejar en la estacada a un jefe borde y montarle la competencia".
Razón de más para considerar al reparto equitativo que afiance unos mínimos. Así que elige: o abolimos la herencia y las donaciones, o gravamos la riqueza fruto del trabajo, lo que no deja de ser una carga indirecta sobre el capital que lo ha permitido.
http://justicia.bitacoras.comComentario de irichc hace 2 años y 31 meses
