La utopía de algunos
Alberto Garzón Espinosa - 18-12-2005 11:51:11 | Categoria: Ciencia Social
Los idealistas, que pensamos que es posible y necesario cambiar la sociedad, el sistema, que queremos construir un mundo más justo, somos unos utópicos. Nuestros sueños, alimentados por la creencia en el ser humano y en su condición, son vistos por otros como irrealizables, como fantásticos, como alucinaciones producidas por el organismo que no podemos controlar.Los liberales son ya expertos en esta tarea, y con los mandamientos del capitalismo en una mano (variables según interese) y la porra en la otra, procuran convencernos.
¿Pero es que los liberales no sueñan? Pues claro que sí, pero más allá de sus perversiones ideológicas particulares, persiguen un objetivo definido: expandir este sistema perfeccionista y sus ideas a todos los rincones del planeta.
Pero pensándolo bien, el mundo tal y como está actualmente viene a ser el reflejo de su sueño; pero sin optimizar, adaptándonos a su lenguaje.
La flexibilización del mercado permite al empresario despedir o contratar en función de sus objetivos económicos, o de como se haya levantado, que también. Trasladan sus empresas donde lo deseen, ya sea por motivos de localización económica o por simple gusto.
Los trabajadores no son personas, que va, son recursos humanos. Se puede recurrir a ellos para todo. Son como plastilina, se les amolda como venga en gana. Son átomos o a lo más sencillas líneas verticales en una pizarra de un despacho establecido en cualquier centro financiero, a las que se les puede tachar sin que tiemble la mano.
Los sindicatos están a la lucha, pero no por encontrar el modo de resucitar ese fantasma revolucionario que nunca llegó a nacer, sino por intentar conseguir cobrar menos a condición de que las empresas no se marchen.
Los empresarios se codean con los políticos (cuando no son ellos mismos, cada vez más frecuente), y pactan no por debajo de la mesa, sino en diez plantas por encima, donde ningún mortal los ve. Jóvenes pijos, carreras inmejorables, posición política y dinero rebosando por los bolsillos. Estupenda fórmula. Para qué vamos a creer en Dios si ya están ellos.
Algunos son tan sinvergüenzas que luego no tienen reparos en demostrar que se venden. Ahí tenemos a Schroeder; de social-demócrata a cuadro multinacional.
Y terminando, ¿se han preguntado hacia qué utopía camina la reforma laboral del PSOE?
Comentarios (17) - Referencias (1)
Referencias
-
[...] Aqui podeis leer un articulo ridiculo contra los empresarios y el comercio junto con mi contestación en los comentarios.
This entry was posted
on Sunday, December 18th, 2005 at 9:04 pm and is fi [...]
Referencia de OminaeBlog.net » Blog Archive » Politica a 18/12/05 hace 2 años y 32 meses
Comentarios
-
"Trasladan sus empresas donde lo deseen, ya sea por motivos de localización económica o por simple gusto."
¡Intolerable! ¿Como se atreven a trasladar SUS empresas?
Yo conozco a muchas personas que viven gracias a que un malevolo empresario les paga un sueldo por su trabajo. ¡Coño!, ahora que me doy cuenta a mi tb me pasa eso.
De usted sin embargo no conocemos que afloje dinero alguno para los trabajadores. A lo mejor se cree que estos imprimen sus articulos y se los comen para sobrevivir.
Vamos que unos van de salvadores del trabajador y otros les ayudan a pagar las facturas. Esta claro para cualquiera quienes son los defensores de los trabajadores.
Comentario de ominae hace 2 años y 32 meses
-
Yo le ofrezco el dato: no, no tengo a nadie en nómina.
Pero sí, la mayoría de las personas en esta sociedad son asalariados, es decir, que sus ingresos dependen de alguna entidad o jefecillo que les pague su trabajo. Pero eso ya lo sabemos, no ha descubierto usted nada nuevo.
Lo que es cuestionable es, precisamente, ese estado. Esa dependencia humillante, a la vez que perjudicial, por el cual un trabajador es un simple maniquí al servicio de alguien que aprovecha su (el del prole) servicio.Comentario de Alberto hace 2 años y 32 meses
-
"Pero eso ya lo sabemos, no ha descubierto usted nada nuevo."
Efectivamente, pero lo que me extraña es que acuse usted a quien paga el sueldo de muchas personas de ir en contra de los trabajadores, cuando es gracias a ese pagador por lo que mucha gente puede vivir.
"por el cual un trabajador es un simple maniquí al servicio de alguien que aprovecha su (el del prole) servicio."
Una persona se aprovecha de otra cuando no le paga. Cuando le paga no se está aprovechando. Gracias a esos "aprovechados" viven muchas familias, cosa que como le digo no se puede decir de usted y de sus articulos, que todavia no han servido para dar de comer a nadie.
"Lo que es cuestionable es, precisamente, ese estado."
Es tan cuestionable que miles de personas cruzan cada dia la frontera hacia cualquier pais capitalista del mundo esperando encontrar a que esos "aprovechados" le den un trabajo. Seguro que si lo piensa un poco se daria cuenta de que si nadie demanda trabajadores las personas que no tuviesen bienes serian incapaces de sobrevivir, que es precisamente lo que ocurre en los paises tercermundistas, donde nadie se "aprovecha" de nadie.Comentario de ominae hace 2 años y 32 meses
-
No podemos calificar maniqueamente de "malo" al empresaurio (no es un error de escritura), pero hemos de tener en cuenta la lucha de clases inherente al sistema. El problema es que el paro ha convertido al obrero en un privilegiado, por eso, éste pierde ya toda la fuerza para exigir. En la coyuntura en que nos encontramos, el "sálvese quien pueda" impera. Además, somos formados desde pequeños en una civilización egoísta, lo que impide cualquier tipo de unión entre los explotados, porque son explotados. Sólo un cambio, bien en la infraestructura, bien en la superestructura del sistema podría variar las condiciones. Ahora mismo, PSOE, PP o quien esté hará lo mismo con distinta pancarta. No digo nada nuevo, como véis, y ahí está el secreto, es que no hay nada nuevo desde hace muchos años...
Comentario de Andrés Villena Oliver hace 2 años y 32 meses
-
Llevemos el supuesto a sus últimas consecuencias: imaginemos que estamos en una economía planificada absolutamente ortodoxa y cerrada; o mejor, abtraigase hasta un esclavizado territorio donde un patrón tiene en su poder a dos sumisos a los que da de comer y a quienes satisface sus necesidades básicas. ¿Estaría justificado el modo de actuar del patrón? Técnicamente éste les da la oportunidad de vivir. Rebelarse contra él sería un modo de actuar extraño, según su forma de pensar. Otra cosa es que usted no busque la libertad, sino tan sólo un amo justo, que es habitual.
Una persona se aprovecha de otra cuando obtiene de ella más de lo que debería en su condición de ser independiente. La plusvalía que el empresario extrae por el trabajo del asalariado es en sentido estricto explotación, es decir, apropiación del esfuerzo ajeno; por mínimo que éste sea.
Todos los productos (bienes y servicios) los crean los trabajadores. Usted crea también. Pero el empresario al que usted sirve le remunera por ello por un valor menor de lo que realmente ha creado, a pesar de que esté usted recibiendo inmensas cantidades de capital.
La problemática no está en que haya empresarios que demanden trabajadores o no (en toda sociedad hay trabajadores; de lo contrario no hay sociedad), sino sencillamente en que haya posiciones de poder basadas en lo abultado de una cuenta corriente.Comentario de Alberto hace 2 años y 32 meses
-
Los idealistas, que pensamos que es posible y necesario cambiar la sociedad, el sistema, que queremos construir un mundo más justo, somos unos utópicos. Tú haz lo que te dé la gana, pero deja de meterte en la vida de la gente sin su consentimiento. Empezando por la mía.
Los liberales son ya expertos en esta tarea, y con los mandamientos del capitalismo en una mano (variables según interese) y la porra en la otra, procuran convencernos Claro, tenemos un sistema educativo público a nuestra entera disposición.
¿Pero es que los liberales no sueñan? Pues claro que sí, pero más allá de sus perversiones ideológicas particulares, persiguen un objetivo definido: expandir este sistema perfeccionista y sus ideas a todos los rincones del planeta. ¿Dónde pone que el sistema liberal sea perfecto? ¡¡Pero si esa es la excusa que vosotros empleais para justificar todo vuestro intervencionismo!! Pero claro, ahora resulta que somos los liberales los perfeccionistas... Yo, simplemente, te agradecería la referencia del liberal que dice tales cosas.
La flexibilización del mercado permite al empresario despedir o contratar en función de sus objetivos económicos, o de como se haya levantado, que también Deja que lo adivine. Lo que hay que hacer es mantener empresas ineficientes, con pérdidas y poner todas las trabas burocráticas posibles para mantener la estabilidad laboral... ¿A que sí? Pero vamos a ver... ¿Tú conoces las consecuencias para el empresario de que la empresa vaya mal? ¿A que no? Sólo así puedo entender semejante argumento.
Trasladan sus empresas donde lo deseen, ya sea por motivos de localización económica o por simple gusto. Claro, las empresas se trasladan a lugares mucho mejores para sus propios intereses, no por gusto, sino por amor al arte...
Los trabajadores no son personas, que va, son recursos humanos. Se puede recurrir a ellos para todo. Son como plastilina, se les amolda como venga en gana. ¿Pero la condición de humano no implica la condición de persona? ¿Desde cuando, no ya el ser humano, sino cualquier especie de la Historia de este planeta, ha tenido que adaptarse a todas las circunstancias imaginables y todavía peores? Más aún: ¿Pero es que acaso vivimos peor ahora que hace 50 o que 500 años? O deja que lo adivine, quizás tendríamos que volver al paradisiaco periodo de los Neanderthales...
Son átomos o a lo más sencillas líneas verticales en una pizarra de un despacho establecido en cualquier centro financiero, a las que se les puede tachar sin que tiemble la mano. Y se comen a los niños crudos. No se te olvide.
Los sindicatos están a la lucha, pero no por encontrar el modo de resucitar ese fantasma revolucionario que nunca llegó a nacer, sino por intentar conseguir cobrar menos a condición de que las empresas no se marchen. Claro que nació, es el responsable directa (por aquellos que la han llevado a cabo) de la muerte de, aproximadamente, 100 millones de personas a lo largo del siglo XX, por no hablar de encarcelados, exiliados... Un ejemplo a seguir, vaya. Lo que no entiendo es cómo es que no seguimos intentándolo...
Los empresarios se codean con los políticos (cuando no son ellos mismos, cada vez más frecuente), y pactan no por debajo de la mesa, sino en diez plantas por encima, donde ningún mortal los ve. Jóvenes pijos, carreras inmejorables, posición política y dinero rebosando por los bolsillos. Estupenda fórmula. Para qué vamos a creer en Dios si ya están ellos. ¿Y esto que tenía que ver con los sueños de los liberales? ¡¡Si precisamente lo que queremos los liberales es que deje de haber políticos que se entrometan en la vida de la gente!! Y, bueno, en fin... jóvenes pijos con carreras inmejorables... Como se ve que te gustan los estereotipos...Comentario de The happy butcher hace 2 años y 32 meses
-
Llevemos el supuesto a sus últimas consecuencias: imaginemos que estamos en una economía planificada absolutamente ortodoxa y cerrada; o mejor, abtraigase hasta un esclavizado territorio donde un patrón tiene en su poder a dos sumisos a los que da de comer y a quienes satisface sus necesidades básicas. ¿Estaría justificado el modo de actuar del patrón? ¿Es voluntario? ¿Existe competencia de empleadores? Responda primero a esta pregunta.
Una persona se aprovecha de otra cuando obtiene de ella más de lo que debería en su condición de ser independiente. La plusvalía que el empresario extrae por el trabajo del asalariado es en sentido estricto explotación, es decir, apropiación del esfuerzo ajeno; por mínimo que éste sea. Dios mío, la plusvalía a estas alturas de la ciencia económica... Sigo más adelante...
Todos los productos (bienes y servicios) los crean los trabajadores. Usted crea también. Pero el empresario al que usted sirve le remunera por ello por un valor menor de lo que realmente ha creado, a pesar de que esté usted recibiendo inmensas cantidades de capital. Esto es lo grande. No sé qué me parece más aberrante, si el olvido del concepto de riesgo, la negación de la realidad contractual o que alguien pueda seguir sosteniendo semejantes planteamientos (los marxistas) a estas alturas de la Historia. Eso de que todos los productos los crean los trabajadores es una inmensa falacia que sólo repara en una pequeña parte. Le digo uno de mis anteriores trabajos: operario en una fábrica de chips. Mi trabajo consistía en comprobar el que una máquina funcionara correctamente. Yo, cuando llegaba, ya sabía que me pagarían el salario (y el de 60 tíos más), que los empresarios habían comprado la maquinaria, las materias básicas, las instalaciones y que alquilaban mi capacidad de trabajo por una suma razonable de dinero. ¿Me quiere decir usted dónde está la apropiación indevida? ¿Qué parte de las instalaciones pertenecientes a la empresa las he pagado yo? Yo no pago ni recibos de la luz, ni del agua, ni compro materiales, ni compro maquinaria... y se me alquila mi trabajo de un modo voluntario. ¿Qué harían los dueños si la empresa tiene pérdidas? ¿Podría repartirlas con todos los trabajadores, o se las tendrían que comer? Lo lógico es que, si pierdes, pierdas... y si ganas, ganes. Pues esto desaparece por completo con la inefable teoría marxista. Me pregunto yo cuantos proletarios estarían dispuestos a cargar con las pérdidas una empresa...
La problemática no está en que haya empresarios que demanden trabajadores o no [...] sino sencillamente en que haya posiciones de poder basadas en lo abultado de una cuenta corriente. Ah, bueno, sí... lo de las posiciones de poder... A mí una posición de poder basada en la voluntariedad de las partes me resulta mucho menos preocupante que la relación de poder entre un agente coactivo como es el Estado frente a alguien indefenso como es el individuo, y que si no haces lo que te ordena, te mete en la cárcel. Lo máximo que puede hacerte un empresario es despedirte. Con el Estado, la cosa cambia.Comentario de The happy butcher hace 2 años y 32 meses
-
Si bien se mira, no es muy logico que un progresista se queje de la globalizacion que estan haciendo los liberales, pues no hacen otra cosa que implementar la agenda progresista, a su modo, eso si. Veamos: no es la globalizacion lo mas parecido que hay al internacionalismo? No apoyan los liberales la igualdad de todos los seres humanos, aunque solo sea para poder venderles lo mismo a todos? No son antiracistas los liberales, pues tanto les da un currante blanco como negro siempre que sea barato? No se dedican con ganas los liberales a la destruccion de las sociedades occidentales y sus instituciones para facilitar el comercio libre? No son esos, la internacionalizacion, la igualdad, el antiracismo, la destruccion de la sociedad ... los objetivos de siempre de todo progre que se precie? Creo que de la globalizacion lo unico que os revienta a los progres es que la hagan y lideren otros, y que a vosotros solo os dejen el papel del tonto util.
Comentario de Ramon hace 2 años y 32 meses
-
No te jode, si ves raro que nos moleste(al 80%de la humanidad, sin contar la gente en los paises desarrollados que no participa) que otrso organicen nuestro mundo donde vivimos....madre mia ahi apaga y vamonos.tu "logica" y demagogia estara muy bien, solo que partes de axioma equivocado: el mundo es nuestro, de todas las personas que vivimos en el, y esos"otros" son 4 hijos de puta que no son ni personas, por que en ese momento son solo poder, ansiando poder, dominacion, y si esos algun dia se convierten en personas normales, vendran otros que ocuparan el puesto y se pondran el uniforme de "dueños del mundo". PUES CLARO QUE NOS JODE¡¡¡¡y no es que nos joda, asi tan burdamente, como nos jode que se acabe la leche de la nevera, es que nuestra vida, la de las personas que habitan la tierra, no es nuestra...es de ellos.si te sorprende que eso le "reviente"(como dices tu) a la gente....es que todavia no has visto nada.
Y no confundas cosas, por que la golbalizacion no es internacionalismo, ya que este ultimo se hace entre los trabajadores del pueblo, entre pueblos que se apoyan, y no entre empresas que se apoyan.
en lo de racismo,ahi tienes razon, el dinero no entiende de razas, kien tiene tiene y quien no que se muera de hambre, ahi si estamos todos igual de jodidos en esencia, aunque de cara al publico, siempre sera mejor mostrar una cara blanca que negra(pero bueno si tienes dinero,para ellos eres blanco, ya que siempre se asocia dinero con blanco, aunke a ellos les pirre el dinero negro, ese es su juego favorito)
Y tu ultimo intento de comparacion desafortunada:Los liberales no se dedican a la destruccion de las instituciones de las sociedades occidentales, ELLOS SON LAS INSTITUCIONES, y si algun reskicio quedara, que lo dudo, tranqui, uq elas campañas pa ganar unas elecciones solo necesitas dinero...ostia! si es precisamente lo unico uq eles sobra¡¡¡ por que dignidad o humanidad ninguna.Comentario de sua hace 2 años y 32 meses
-
si ves raro que nos moleste(al 80%de la humanidad, sin contar la gente en los paises desarrollados que no participa) que otrso organicen nuestro mundo donde vivimos....madre mia ahi apaga y vamonos. No me fastidies. Yo puedo entender que te mosquee un gobierno que te quite el 38% de tu salario... pero en mi vida, el presidente de SONY, de Repsol, de Microsoft o de cualquier otra multinacional influye más bien poco. Con esa gente tengo tratos... si quiero, y, si no, pues no.
el mundo es nuestro, de todas las personas que vivimos en el, y esos"otros" son 4 hijos de puta que no son ni personas, [...] vendran otros que ocuparan el puesto y se pondran el uniforme de "dueños del mundo". El mundo no es ni tuyo ni mío ni de nadie. Yo soy dueño de lo mío y tú de lo tuyo. Punto.
¡y no es que nos joda, asi tan burdamente, como nos jode que se acabe la leche de la nevera, es que nuestra vida, la de las personas que habitan la tierra, no es nuestra...es de ellos. ¿Qué? Si tu vida fuese realmente de ellos, no estarías soltando las bobadas que estás soltando.
el dinero no entiende de razas, kien tiene tiene y quien no que se muera de hambre, ahi si estamos todos igual de jodidos en esencia, aunque de cara al publico No tengo palabras para atacar tanta demagogia en un sólo comentario. Lo dejaremos simplemente en el verdaderamente sorprendente descubrimiento de que la especie humana está compuesta por 6300 millones de psicópatas a los que les produce una soberana indiferencia el que la gente sufra... Todos menos tú... claro...
Los liberales no se dedican a la destruccion de las instituciones de las sociedades occidentales, ELLOS SON LAS INSTITUCIONES, y si algun reskicio quedara, que lo dudo, tranqui, uq elas campañas pa ganar unas elecciones solo necesitas dinero...ostia! si es precisamente lo unico uq eles sobra Coño... si juraría que esto lo dijo Jorge Valín...Comentario de The happy butcher hace 2 años y 32 meses
-
Respondo a The happy butcher
Insisto, qué fácil es decir que nadie te moleste cuando estás en una cómoda posición. Cómoda, pero injusta, al igual que la mía. Porque en nuestra condición de humanos, el azar determinó que fueras tú y no un Mohammed quien naciera en tu lugar. Aunque igual piensas que tu posición se debe al origen divino de tu linaje.
Los liberales no utilizan exclusivamente la educación pública (que también; obsérvese los libros de bachillerato de Economía), sino que su mayor poder proviene de los medios de comunicación y del sentido común implantado a través de estos y otros instrumentos.
El empresario está atrapado también dentro de la dinámica del capital, y sus intereses en la deslocalización responde a los intereses del capital, jamás en interés del ser humano. Y esto es sólo en situaciones extremas, ignorando aquí a los jetas que se trasladan en su deseo no necesario de reducir costes.
Así que tratar al ser humano como una mercancía (lo alquilamos, lo trasladamos, lo vemos como un sujeto carente de emociones y afectividad) es posible ser justificado atentiendo a un injusto y desigual desarrollo de la sociedad y del potencial adquirido por ello por los humanos para superar situaciones adversas. No somos (deberíamos ser) mercancías, esto es una aberración del propio humano. Estamos materialmente mejor que hace 500 años, y que hace 10 días. Cuantifícame si puedes el nivel de felicidad y compáralo con hace 50 años, por ejemplo, cuando los mp3s no existían. No defiendo el paleolítico, no seas demagógico, pero entender al progreso como un método lineal es una falacia.
No quieres políticos que se entrometan y dirijan a los seres humanos; prefieres empresarios que precaricen, mercantilicen todo (¿para cuándo el oxígeno en el carrefour?) y a través de los instrumentos comerciales absorvan todo pensamiento crítico y, ¡qué demonios!, todo pensamiento en general. Para comprar y vender no necesitamos emplear nuestra capacidad intelectual; de hecho facilita para el caso carecer de ella.
El concepto de riesgo, jeje. Vamos más allá, ¿quién se arriesga? Quien tiene. Yo no arriesgo las fábricas porque, sencillamente, no tengo ni fábricas ni capital para invertir en su construcción. ¿Y por qué tiene? Vaya, iré al grano (no hay mucho espacio ni tiempo), tendremos que remontarnos antropológicamente hasta el origen de las desigualdades económicas, azar, fuerza y poder, en ese orden. Y bueno, si los recursos naturales son naturaleza y nosotros también, resulta que la propiedad privada es la causante última de las desigualdades. Quien hoy arriesga parte de una situación injusta, por lo que su valor en arriesgar yo cuestiono.
¿Los trabajadores no crean los productos? ¿Y entonces cómo justificas el desarrollo humano? Los humanos, en naturaleza, tenían recursos naturales que poder manipular, pero no tenían instrumentos para ello. Si los trabajadores no crean el trabajo... ¿fueron los árboles? ¿los palos de la naturaleza, quienes, por azar, se transformaron en maquinaria? Que poca fe en los hombres...
Cuéntame eso de la voluntariedad de las partes cuando tengas que currar por necesidad (¿satisfacerás tus necesidades básicas, no? ¿o es voluntario?) y para elegir tengas dos precarios trabajos. Es como el asesino que te deja escoger entre morir apuñalado o de un tiro.
Me quedo con tu frase con la que sientas cátedra: El mundo no es ni tuyo ni mío ni de nadie. Yo soy dueño de lo mío, y tú de lo tuyo. Punto
Te debe costar mucho justificar el origen de lo tuyo más allá de hace un par de días, ¿verdad? El mundo es naturaleza. Nosotros somos naturaleza. Y esto no es una tendencia hippie. El mundo es de todos, y todos somos el mundo.Comentario de Alberto hace 2 años y 32 meses
-
en nuestra condición de humanos, el azar determinó que fueras tú y no un Mohammed quien naciera en tu lugar. Aunque igual piensas que tu posición se debe al origen divino de tu linaje.
Perdona, pero no fue el azar, sino mi padre y mi madre los que me trajeron al mundo. Y tampoco se dedicaron a jugar a los dados precisamente para engendrarme. Lo siento, pero por muy injusta que sea la situación de la persona X, yo no tengo la culpa. Y, por ello, no entiendo que deba ser castigado.
Los liberales no utilizan exclusivamente la educación pública (que también; obsérvese los libros de bachillerato de Economía)
Jejejejee... los libros de economía... Los comparamos con los profesores y libros de Historia (obligatoria, por supuesto, pero mucho peor en comparación con una asignatura de una rama concreta) o de Ética (¿cómo la llaman ahora? ¿Educación para la ciudadania?)? En segundo lugar, me parece que no está la cosa como para enseñar economía marxista. Por la Caída del Muro, y todo eso... Eso, por no hablar de los periodos de educación. La clase de economía se remite a un par de cursos, que no tienen porqué convertirte en un libertario radical. Por el contrario, la educación "progre" puede darse tanto en el instituto como en el colegio.
El empresario está atrapado también dentro de la dinámica del capital, y sus intereses en la deslocalización responde a los intereses del capital, jamás en interés del ser humano.
¿Qué cojones es el capital? Desde cuando un constructo alcanza personalidad propia hasta el punto de que la gente se olvide completamente de sí mismo y elija el capital? Pero incluso en el caso de que ese constructo fuese valorado como muy importante por la persona (lo que de verdad ocurre), lo que está pasando es mucho más sencillo: La empresa es parte de la vida de la persona. Por lo tanto, no sigue la lógica del capital, sigue la lógica de su vida.
También podemos atacar la segunda parte: el empresario no mira por mí, y si tiene que despedirme lo hará. Pues bien: el empresario no es tu padre, y en el contrato de trabajo que firmes no pone nada al respecto. Es una relación voluntaria. Creo que deberías ser un poco más realista a la hora de establecer las relaciones.
Y esto es sólo en situaciones extremas, ignorando aquí a los jetas que se trasladan en su deseo no necesario de reducir costes.
Qué horror, reducen costes, hacen productos más baratos, tú los compras más baratos y tienes más dinero para otras cosas, con lo que destruyes por un lado lo creas por otro de modo mucho más eficiente. Ejemplos del caso contrario los tenemos por todas partes. Sólo hay que ver los astilleros de Izar, 30 años sin producir un barco por encima del coste... ¿Qué? ¿Los salvamos? ¿O dejamos de despilfarrar dinero para meterlo en sitios mucho más productivos? En cualquier caso, si tú quieres salvar Izar, cojonudo... pero hazlo con tu dinero, no con el mío.
Así que tratar al ser humano como una mercancía (lo alquilamos, lo trasladamos, lo vemos como un sujeto carente de emociones y afectividad) es posible ser justificado atentiendo a un injusto y desigual desarrollo de la sociedad y del potencial adquirido por ello por los humanos para superar situaciones adversas.
No soy un experto en la justicia universal humana, pero hay un hecho objetivo: los pobres mejoran su calidad de vida. Imagínatelo que lo prefieren antes que seguir trabajando en el campo 16 horas.
Estamos materialmente mejor que hace 500 años, y que hace 10 días. Cuantifícame si puedes el nivel de felicidad y compáralo con hace 50 años, por ejemplo, cuando los mp3s no existían.
Tengo curiosidad para que me lo cuantifiques tú, que eres el que dice que esta sociedad es un asco... Desde luego, el avance de la ciencia traerá nuevos problemas, y la psicología está bastante retrasada en ese aspecto... pero hoy en día, los seres humanos tienen infinitamente más posibilidades de ser felices ahora que hace 50 o 500 años.
(¿para cuándo el oxígeno en el carrefour?)
Para cuando sea escaso. Mientras tanto, se agradecería que no se inventaran problemas imaginarios. Si nos ponemos así, también podemos plantearnos qué hará el Estado si algún día de estos llega el Apocalipsis...
a través de los instrumentos comerciales absorvan todo pensamiento crítico y, ¡qué demonios!, todo pensamiento en general.
Madre mía... pero vamos a ver... ¿Desde cuando intercambiar unos bienes por otros te convierten en un imbécil integral? Esa es la famosa teoría del consumidor gilipollas, de Galbraith... Sin base empírica alguna, dicho sea de paso.
Para comprar y vender no necesitamos emplear nuestra capacidad intelectual; de hecho facilita para el caso carecer de ella.
¿Cómo que no? Vamos, se ve que a tí te lo han dado todo hecho... porque yo tengo que matarme a pensar para encontrar el mejor producto al mejor precio posible, y tres cuartos de lo mismo si fuera vendedor...
El concepto de riesgo, jeje. Vamos más allá, ¿quién se arriesga? Quien tiene. Yo no arriesgo las fábricas porque, sencillamente, no tengo ni fábricas ni capital para invertir en su construcción.
No has respondido a la cuestión. La pregunta es que, si te arriesgaras, ¿te quedarías la parte que te corresponde en tanto a ganancias, del mismo modo que te corresponderían las pérdidas si las tuvieras? Lo digo porque tal cuestión no tiene nada que ver con el origen de la desigualdad. Y, dicho sea de paso, también puedes montar tú una empresa... Otra cosa es que el Estado te clave 3000 € sólo en burocracia...
Y bueno, si los recursos naturales son naturaleza y nosotros también, resulta que la propiedad privada es la causante última de las desigualdades.
No, si nos ponemos así, el último responsable es el ser humano y su jodida naturaleza, que tiene la desgracia de no ser una hormiga dependiente de la colmena. Vamos a ver, los recursos siempre han estado limitados, en unos sitios ha existido más y en otros menos... pero nadie cogió y nos tiró al azar. Pero cuestionar el origen de nuestro concepto de propiedad privada no es ni más ni menos que cuestionar la evolución de todas las especies, y la naturaleza no se plantea este tipo de cuestiones morales.
¿Los trabajadores no crean los productos? ¿Y entonces cómo justificas el desarrollo humano?
Sin un capital previo, la motivación para llevar un trabajo organizado no puede existir. Los trabajadores crean los productos, pero hay unas fases previas de las que tú te olvidas por completo.
Los humanos, en naturaleza, tenían recursos naturales que poder manipular, pero no tenían instrumentos para ello. Si los trabajadores no crean el trabajo... ¿fueron los árboles? ¿los palos de la naturaleza, quienes, por azar, se transformaron en maquinaria? Que poca fe en los hombres...
Eso no es del todo cierto. No fue la humanidad, sino hombres concretos, los que posibilitaron la transformación de elementos de la naturaleza para mejorar su vida. La Humanidad no elaboró la Teoría de la Relatividad, sino Albert Einstein. Otra cosa muy distinta es que la Humanidad comparta tal conocimiento, pero no es la humanidad la que "descubre", sino los individuos, individuos concretos.
Cuéntame eso de la voluntariedad de las partes cuando tengas que currar por necesidad
No me toques las narices. Ahora mismo, por ejemplo. Lo que no pienso hacer es amoldar la realidad a mis necesidades particulares. Eso estaba muy bien en la facultad, cuando tienes que currar, todas esas tonterías se diluyen...
y para elegir tengas dos precarios trabajos.
Casualmente, eso es lo que tengo. Lo único que ocurre es que tengo algo más de sesera y procuro comprender el otro punto de vista, que la realidad es mucho más compleja que lo que has podido aprender en el colegio, la facultad, tu propia experiencia o los escasos libros progres que hayas podido leer. Palabra de ex-progre.
Te debe costar mucho justificar el origen de lo tuyo más allá de hace un par de días, ¿verdad? El mundo es naturaleza. Nosotros somos naturaleza. Y esto no es una tendencia hippie. El mundo es de todos, y todos somos el mundo.
¿A que tu cartera es tuya y te molesta mucho que otro te quite el dinero? ¿A que la planta de maría que puedo tener en mi casa es mía, sólo mía, y no tuya, de la Naturaleza o del mundo? El argumento en el fondo es verdaderamente ridículo: siendo reduccionistas, podemos reducirlo todo a átomos. Porque claro, como somos átomos, pues nada es de nadie. Pero, incomprensiblemente, nuestra respiración provoca que destruyamos moléculas de O2 y las convirtamos en CO2... Madre mía... estamos destruyendo el equilibrio de la naturaleza. ¿Le pedimos al Estado que intervenga para que resuelva semejante drama para el Planeta?Comentario de The happy butcher hace 2 años y 32 meses
-
Es cierto que la globalización nos oprime, nos oprime a todos, oprime a los politicos, a los empresarios y por ende a los trabajadroes, pero también es cierto que esta en nuestras manos cambiar los parametros de esta. El estado de bienestar esta en serio peligro y para ello yo propongo una nueva economia social basada en la Renta Basica ciudadana. Pero para ello es necesaria la concienciacion social y un cambio en los paradigmas sociales que nos oprimen.
La economia ha evolucionado, los impuestos y la sociedad no.
Es necesario que avacemos en el sentido acertado.
La economia se basa hoy en dia en el consumo y la industria financiera. gravemos el consumo y la industria financiera, no el trabajo ni a las empresas.
WWW.Rentabasica.blogspot.com
Un saludo
Jose MiguelComentario de Jose miguel hace 2 años y 32 meses
-
Para empezar, la llamada "globalización" no es algo nuevo ni desconocido; desde su nacimiento, el capitalismo ha tendido a extenderse, conquistar nuevos mercados para dar salida a su sobreproducción; se llama IMPERIALISMO.
Por otro lado, la globalización no oprime a los políticos ni a los empresarios, porque no es uan globalización en abstracto: lo q se globaliza es el mercado. Así, por ejemplo, hay cada vez menos fronteras para los capitales, menos aranceles; pero las vallas se redoblan en Ceuta y Melilla y los seres humanos cada vez tienen más fronteras... ¿dónde está para ellos la globalización?
Si se globaliza una economía q abarata el despido, elimina el paro, suprime la jubilación, privatiza la sanidad y la educación, etc. esto EN ABSOLUTO, oprime al empresario (y menos al político). A quien oprime es al trabajador.
José Miguel, es tremendamente ingenuo hablar como si el interés de toda la sociedad coincidiera: lo q conviene al empresario es bajarle el sueldo al trabajador; lo q conviene al trabajador es subírselo y hacer disminuir así la cuota de plusvalía del empresario.
Proponer la renta básica es mu bonito; creer q la van a conceder por las buenas, es irrisorio. Por ello, es una petición absurda; ni en 1.000 años lo concederían. Para eso, puestos a pedir imposibles, podíamos pedir q se grave el 90% de las plusvalías, y así establecer el socialismo.Comentario de orwell hace 2 años y 32 meses
-
The happy butcher, te agradezco que te molestes en comentar, y yo haré lo propio respondiendo, pero comprenderás las limitaciones temporales que tenemos.
Sé cómo funciona el proceso de reproducción, no seas cínico. Sin embargo yo voy algo más allá, pero ya creo que has demostrado que tú careces de eso que llaman conciencia de humanidad, y que sólo miras hacia dentro; hacia tí.
Tú no tienes la culpa de ser como eres (seas como seas), ni tampoco tienes la culpa de que otros hayan nacido en su situación, pero puedes reflexionar acerca de si es justo o no (ya lo has hecho, está claro) y actuar en consecuencia (también lo haces). El caso es que hay quienes no lo creemos justo, somos conscientes de nuestra situación y además queremos cambiar el estado de las cosas. No se trata de que los ricos sean castigados, sino que se obtenga justicia social. Y date cuenta que aquí no escribimos muertos de hambre, y que durante la historia muchos aristócratas se pusieron del lado de los desfavorecidos (owen, saint-simon, engels...). Claro que es más fácil tener suerte y volverse conservador: "aquí no pasa nadie".
No se trata de enseñar economía marxista en el bachillera, no hay que dogmatizar a nadie. Se trata de ser plural, abierto y justo. Todo lo contrario al estado actual de la enseñanza de la economía.
Pero si has sido tú quien me ha recordado que el empresario se ve forzado a trasladar su empresa para que esta no desaparezca. Yo te digo que es verdad, que la lógica del capital (competencia, para empezar) los arrastra también a ellos; pero desde luego no de igual forma, ni sin querer.
Tratando al ser humano como mercancía no se mejora su calidad de vida, eso es una falacia. Salvo que tu criterio de calidad de vida sea el que me temo que es: cuanto más recursos materiales (no necesariamente dinero), más feliz.
No se puede cuantificar la felicidad, de la misma forma que el concepto de utilidad es una bobada. ¿Tú eres más feliz obteniendo instrumentos materiales (mp3, coches, televisiones, etc.) o en un nivel afectivo (sentimientos)? Me extrañaría que fuera así. Los ordenadores son precisamente de esa forma, y no los veo muy contentos.
Intercambiar unos bienes por otros no te convierten necesariamente en un imbécil integral; lo hace si además es innecesario. Por cierto la teoría del consumidor gilipoyas es la liberal, que aisla al sujeto del entorno y le dice: "tú, más egoísta que nadie o no juegas".
Cuando digo que no hace falta pensar para comprar no me refiero a la elección entre dos productos. Hago una llamada al hecho de comprar en sí mismo, es decir, a la necesariedad de tener que gastar dinero para obtener bienes.
Dices que arriesgar debería ser repartido en ambas direcciones. Pues yo cuestiono que esa persona esté arriesgando lo suyo (de ahí el origen de las desigualdades), por lo que no tiene sentido tampoco hablar de absolutizar las pérdidas. Pero esto es absurdo, debido a que cuestionando el riesgo de uno, se hace el de todos, y universalizado dicho concepto (inherente a la incertidumbre), las pérdidas son solventadas con los beneficios de otros nodos.
Cuestionar el origen de las desigualdades (abstracción al pasado) es tomar parte de nuestro presente. La naturaleza no se plantea cuestiones morales, pero tú, como parte de ella, sí puedes. Otra cosa es que no te de la gana.
Lo mejor viene cuando me dices que detrás del proceso de producción ha algo más allá del esfuerzo del trabajador que yo no veo. ¿Ahora haces abstración a lo profundo y al pasado? Me extraña, pero encima es rebatible. No hay nada más allá: si bien cuando un asalariado crea un producto con ayuda de una máquina es esta última también partícipe de la hazaña, lo cierto es que esa máquina ha sido creada con anterioridad. Y así sucesivamente, hasta que nos encontramos con que los recursos naturales y la fuerza del hombre son los únicos en interactuar para crear productos. Eso sí, puedes cerrar los ojos a esto y contarme un ejemplo complejo que podría desmontarlo contando con toda la información: no hay proceso donde no interactuen esfuerzo humano y recursos naturales; no hay una entidad divina que colabore.
Y ahora llegamos al fundamento básico y reduccionista del liberalismo: no es la humanidad la que crea, sino el hombre individual. Dices que no fue la humanidad quien descubrió la teoría de la relatividad, sino Einstein.
Pero vamos a ver, ¿y Einstein llegó aquí caido del cielo, y lo primero que hizo fue elaborar esa teoría, no? Einstein era parte de esta humanidad; si la interacción con su entorno no pudo desarrollarse, y por ello no pudo hacer común conocimiento. Einstein tenía capacidades propias, no de origen divino, sino que sus genes le habían proporcionando, siguiendo una cadena que es común en los humanos. Einstein no nació con los conocimientos adquiridos: los tuvo que adquirir mezclando conceptos previos de otras personas. Dentro Einstein estaba la humanidad, y Einstein pertenecía a la vez a la humanidad. Negar esto es negar la profundidad, la complejidad, lo que va más allá, ser reduccionista. Y todo para poner los conocimientos al servicio de una idea.
También es gracioso que me digas que la realidad es mucho más compleja. ¡Eso es lo que intento decirte! Me da igual que seas ex-progue, no todos nos desarrollamos igual, no atendemos a una linealidad del pensamiento. La realidad es la misma, estés trabajando o estudiando; uno puede idealizar la realidad, de acuerdo. Pero demuéstrame que es una idealización y no nos limitemos a decir que es normal este pensamiento idealizante.
Yo te diré que según voy conociendo más al capitalismo, en teoría y práctica, voy radicalizándome más. Pero eso es porque, precisamente, miro a todos lados (al Congo también).
¿Me jodería que me robaran la cartera? Sí, pero no vayas tan rápido. Me jodería porque estaríamos traspasando propiedad privada a propiedad privada, sin que el destino de mi cartera fuera un fin justo que compartiera. Es muy típico ese razonamiento: "¿contra la propiedad rpivada? ¡abre tu casa!", y que es una burda falacia.
Somos átomos y nada es de nadie, verdad. Entiendo tu ironía, pero me temo que has acertado sin querer. Pero resulta que el proceso mediante el cual nosotros desprendemos CO2 y eliminamos oxígeno es equilibrado con la fotosíntesis de las plantas, a las que eliminamos progresivamente más. Así que resulta que la naturaleza es mucho más lista que todos los liberales y sus insistentes métodos de producción insostenibles.
La demencia, la locura natural, no acabará con el mundo. La razón, la ciencia, sí (bombas nucleares, cambio climático).Comentario de Alberto hace 2 años y 32 meses
-
Orwell:
Para empezar, la llamada "globalización" no es algo nuevo ni desconocido; desde su nacimiento, el capitalismo ha tendido a extenderse, conquistar nuevos mercados para dar salida a su sobreproducción; se llama IMPERIALISMO.
¿Me das la referencia, por favor? El origen del capitalismo es mucho más sencillo: el ahorro y el intercambio. Sobre la superpruducción, no deja de ser una excusa más para justificar la intervención del Estado, algo a lo que siempre nos hemos opuesto los liberales.
la globalización no oprime a los políticos ni a los empresarios, porque no es uan globalización en abstracto: lo q se globaliza es el mercado.
¿Y qué es el mercado? ¿Qué hay de malo en que la gente intercambie libremente con quien le dé la gana los bienes y servicios que estime oportuno?
Así, por ejemplo, hay cada vez menos fronteras para los capitales, menos aranceles; pero las vallas se redoblan en Ceuta y Melilla y los seres humanos cada vez tienen más fronteras... ¿dónde está para ellos la globalización?
Esa es una responsabilidad estricta del Estado. Es el Estado, y no el mercado, quien pone las fronteras, y todos los muertos en las pateras se deben a la falta de libertad a la hora de que seres humanos puedan desplazarse libremente. Si fuese por mí, las derribaba todas.
Si se globaliza una economía q abarata el despido, elimina el paro, suprime la jubilación, privatiza la sanidad y la educación, etc. esto EN ABSOLUTO, oprime al empresario (y menos al político). A quien oprime es al trabajador.
Aquí se está tergiversando el significado de la palabra opresión, confundiendo eso conque alguien puede salir beneficiado y otro perjudicado. La opresión es algo que se impone contra la voluntad de la persona, no el resultado de una relación voluntaria. Todos los servicios de los que hablan salen de los impuestos que recauda especialmente de los pobres, no los saca el Estado de debajo de las piedras. Con unos servicios privatizados y con verdadera competencia, tal problema se reduciría a medida que pasara el tiempo.
Sé cómo funciona el proceso de reproducción, no seas cínico. Sin embargo yo voy algo más allá, pero ya creo que has demostrado que tú careces de eso que llaman conciencia de humanidad, y que sólo miras hacia dentro; hacia tí.
No, lo que te pasa es que no te acabas de creer que haya alguien que separe las dos cosas. No me vengas con el cuento de que soy un insensible... Lo que soy es un científico. La demagogia se la dejo a otros, y las emociones personales, para analizar la realidad, las dejo a un lado.
El caso es que hay quienes no lo creemos justo, somos conscientes de nuestra situación y además queremos cambiar el estado de las cosas. No se trata de que los ricos sean castigados, sino que se obtenga justicia social.
No existe la justicia social, sólo existe la justicia individual. Usted puede cambiar lo que le dé la gana, pero no con mi dinero y sin mi consentimiento. ¿A que le fastidiaba que Aznar le quitara su dinero para sufragar la guerra de Irak? Pues esto es lo mismo.
No se trata de enseñar economía marxista en el bachillera, no hay que dogmatizar a nadie. Se trata de ser plural, abierto y justo. Todo lo contrario al estado actual de la enseñanza de la economía.
Esto no lo dirás por los cinco años de adoctrinamiento socialista que he tenido que padecer a lo largo de mi carrera, ¿verdad? Me hablas de dogmas a mí... si yo te enseñara todos los dogmas a los que he tenido que hacer frente, te preguntarías cómo puedo pensar lo que pienso...
empresario se ve forzado a trasladar su empresa para que esta no desaparezca. Yo te digo que es verdad, que la lógica del capital (competencia, para empezar) los arrastra también a ellos; pero desde luego no de igual forma, ni sin querer.
¿Pero qué lógica del capital? ¡¡La misma lógica de la vida!! Si somos dos tíos y nos gusta la misma tía, competiremos por ganarnos su favor. No es la lógica del capital, simplemente, los recursos son limitados, así como las opciones, y tienes que elegir entre unas y otras.
Tratando al ser humano como mercancía no se mejora su calidad de vida, eso es una falacia. Salvo que tu criterio de calidad de vida sea el que me temo que es: cuanto más recursos materiales (no necesariamente dinero), más feliz.
Yo no he dicho tal cosa. Lo que sí digo es que, si no se muere de disentería, de la peste o porque la casa en la que vive no es de paja y no se muere de frío, tiene más probabilidades para ser feliz, en tanto que vive más tiempo. Lo que es verdaderamente ridículo es pensar que, con la igualdad, todo el mundo será feliz. La igualdad no resuelve nada: ¿Qué ganamos siendo todos igual de pobres?
No se puede cuantificar la felicidad, de la misma forma que el concepto de utilidad es una bobada. ¿Tú eres más feliz obteniendo instrumentos materiales (mp3, coches, televisiones, etc.) o en un nivel afectivo (sentimientos)?
¿Cómo? ¿Que el concepto de utilidad es una bobada? Felicidades, acabas de cargarte unos, aproximadamente, 200 años de ciencia económica y unos 100 de psicología. Precisamente es el concepto de utilidad individual el que nos impulsa a tomar unas decisiones y no otras. No soy feliz comprando nada (hay casos en los que comprar en sí mismo supone una satisfacción, pero es una excepción), soy feliz utilizando cosas. Y para ello, primero tengo que comprarlas. ¿Yo para qué voy a comprarme un ordenador, si no puedo utilizarlo? ¿Ves qué fácil?
Intercambiar unos bienes por otros no te convierten necesariamente en un imbécil integral; lo hace si además es innecesario.
Toda acción, por defecto, responde a una necesidad. Si no responde a ninguna necesidad, no la harías.
Hago una llamada al hecho de comprar en sí mismo, es decir, a la necesariedad de tener que gastar dinero para obtener bienes.
¿Volvemos al trueque?
No hay nada más allá: si bien cuando un asalariado crea un producto con ayuda de una máquina es esta última también partícipe de la hazaña, lo cierto es que esa máquina ha sido creada con anterioridad. Y así sucesivamente, hasta que nos encontramos con que los recursos naturales y la fuerza del hombre son los únicos en interactuar para crear productos.
¿Y qué? No por ello dejan de ser individuos los que llevan a cabo tales cosas.
Y ahora llegamos al fundamento básico y reduccionista del liberalismo: no es la humanidad la que crea, sino el hombre individual. Dices que no fue la humanidad quien descubrió la teoría de la relatividad, sino Einstein.
La categoría (la Humanidad) no actúa, ni toma decisiones, es el individuo el que lo hace. Esto lo sabemos desde hace 400 años. Tal método de análisis puede aplicarse a las hormigas pero, desde un punto de vista estrictamente evolutivo, la inmensa mayoría de hombres tenemos las mismas capacidades básicas para reproducirnos y tomar decisiones sobre nuestras vidas.
Einstein tenía capacidades propias, no de origen divino, sino que sus genes le habían proporcionando, siguiendo una cadena que es común en los humanos.
Me acabas de dar la razón en el tema.
Einstein no nació con los conocimientos adquiridos: los tuvo que adquirir mezclando conceptos previos de otras personas.
Eso no quita lo anterior. Y, desde luego, no se relaciona con lo que a continuación afirmas...
Dentro Einstein estaba la humanidad, y Einstein pertenecía a la vez a la humanidad.
Einstein pertenecía a una especie, pero eso no quiere decir que la especie sea una unidad, que actúe de forma lógica y coherente, con un propósito definido. Lo contrario implica creacionismo, espíritu santo u otras magufadas de las que, simplemente, sería mejor no discutir.
Negar esto es negar la profundidad, la complejidad, lo que va más allá, ser reduccionista.
Yo no le veo ningún problema al reduccionismo o a la generalización. Lo que sí me parece problemático es que haya gente que reduzca o generaliza cuando la realidad no concuerda con tales afirmaciones.
Yo te diré que según voy conociendo más al capitalismo, en teoría y práctica, voy radicalizándome más. Pero eso es porque, precisamente, miro a todos lados (al Congo también).
Muy bien, miremos al Congo...
En 1990, el comité central del partido en el poder decidió instaurar el multipartidismo en el país y abandonar su ideología marxista-leninista.
En junio de 1991 la República del Congo abandonó el calificativo de popular, con ocasión de la entrada en vigor de una nueva Constitución y tras haberse formado un nuevo Gobierno e implantarse un nuevo sistema económico de libre mercado, hechos todos que vinieron a materializar el triunfo de la que fue llamada la revolución tranquila.
En los sucesos de 1993-1994 (en enfrentamientos entre las milicias de los partidos murieron varios centenares de personas) se han alzado protestas para denunciar la desigualdad de tratamiento según las preferencias políticas.
¿No mirabas al Congo? ¿Cómo puedes defender la misma ideología que sumió (aún más) a la pobreza al país y que sigas echándole la culpa al capitalismo? ¿Cómo me puedes decir que soy un insensible ante los problemas de los demás cuando eres tú el que no miras si aquello que defiendes no lo está causando?
Me jodería porque estaríamos traspasando propiedad privada a propiedad privada, sin que el destino de mi cartera fuera un fin justo que compartiera. Es muy típico ese razonamiento: "¿contra la propiedad rpivada? ¡abre tu casa!", y que es una burda falacia.
No es una falacia, es un "aplícatelo a tí mismo y si estás de acuerdo, pues vale, pero si no, pues no seas hipócrita".
resulta que el proceso mediante el cual nosotros desprendemos CO2 y eliminamos oxígeno es equilibrado con la fotosíntesis de las plantas, a las que eliminamos progresivamente más. Así que resulta que la naturaleza es mucho más lista que todos los liberales y sus insistentes métodos de producción insostenibles.
Pues qué desgracia que con el capitalismo puedas comprar plantas a precios baratos... Incomprensiblemente, la acción de hombres para su propio beneficio crea cosas positivas.
La razón, la ciencia, sí (bombas nucleares, cambio climático).
Cojonudo: Acabemos con la ciencia y la razón... A ver quién salva ahora a la humanidad...Comentario de The happy butcher hace 2 años y 32 meses
-
Vas a disculpar que responda aquí, Alberto, y no en el post de origen que es tu respuesta... pero no tengo posibilidad de responder ahí.
Einstein podría estar, tal vez, especialmente capacitado para asimilar algunas ideas y reinterpretarlas, pero esta distinción se fundamentaba en la información genética que por azar y tras un proceso reproductor (entre dos individuos diferentes e iguales) había recibido. Desde un punto de vista estrictamente científico, el hecho es que lo tiene. Punto.
El descubrimiento de Einstein es la consecuencia del desarrollo cognitivo y físico de la humanidad. Nadie es una entidad separada de la sociedad o aislada del universo. Ni los liberales tampoco. Nosotros contenemos a la Humanidad en nosotros mismos; nuestros genes llevan la información procedente, y por eso nuestros hijos serán personas y no peces. No he puseto en duda tal cosa.
Pensar que las acciones particulares se corresponden únicamente por la singularidad del sujeto es caer en un reduccionismo que olvida todo desarrollo anterior. Luego no me extrañan esas egoistas conclusiones a las que los liberales nos tienen acostumbrados. Esto es lo que no cuela. Que todo esté relacionado no quiere decir que los elementos que componen ese todo y que los mecanismos por los que se rigen no permitan establecer relaciones de causalidad claras que las diferencien de otros hechos y relaciones.
Por ejemplo, supongamos que Einstein estaba en su casa, soltero, y que para lo único que salía, a parte de para su trabajo en la compañía de patentes, era para comprar un sandwich en una cafetería a una camarera que estaba muy buena. ¿Cuál ha sido la influencia de la camarera? Le ha dado de comer, transmitiendo la sabiduría de generaciones de seres humanos... y si Einstein no hubiese recibido tal aporte energético, jamás habría descubierto nada, puesto que habría muerto de inanición. Esto puede ser cierto, pero de ahí a que ella hubiese participado en el descubrimiento de la teoría de la relatividad van siete pueblos. ¿Por qué? Muy sencillo: Einstein podría igualmente comprar un bocadillo y comprarse una revista porno de la época a meneársela durante toda la noche pensando en la camarera, con lo que habríamos perdido tal descubrimiento. ¿Es la camarera la responsable de tal pérdida para la Humanidad? ¿O el pajillero de Einstein?
Continuando con la cultura. ¿Quién elaboró la teoría de la relatividad? ¿La Humanidad o Einstein? Lo cierto es que yo no la he leído siquiera, así que no tengo porqué apropiarme de ningún mérito en su redacción o elaboración...
Más aún... Si la Humanidad y no los individuos son los agentes últimos responsables de lo que hacen, resultaría que la Humanidad no sólo ha hecho las mejores cosas, sino también las peores: ¿Es la Humanidad la responsable del genocidio de millones de judíos durante la tiranía Hitleriana? ¿Y quién les liberó? ¿La Humanidad o las potencias aliadas? ¿La Humanidad salvando o destruyendo al mismo pueblo? ¿No es eso una contradicción brutal? No puedes comprender la historia si no tienes las variables claramente definidas y contrastables ante la realidad. Y hablar de la Humanidad, en los términos en los que tú lo haces, es como hablar del Espíritu Santo.
Es más, con tu criterio, yo, como parte de la Humanidad que soy, resultaría que soy un responsable directo de los crímenes perpetrados por Pol Pot, Mao, Stalin y otros tantos, cuando yo ni siquiera había nacido cuando esta gente cometía sus atrocidades. ¿Quién lo hizo? ¿Tú, yo, la Humanidad o ese hatajo de miserables y sus colaboradores? ¿Y si no soy culpable? ¿Soy víctima?Comentario de The happy butcher hace 2 años y 32 meses
